[Andreas Lundin]

http://www.consimworld.com/archives/001516.html

Intressanta resultat tycker jag. Att Here I Stand blev bästa "Pre-World War II Boardgame" är inte så förvånande kanske. Men att A Victory Lost (AVL) vann "Best World War II Boardgame" och även fick pris för bästa grafik är över mitt förstånd. Men smaken är ju, som bekant, som baken. Men grafiken i AVL ÄR inte något vidare tycker jag. Jag fattar bara inte. Var konkurrensen så dålig?

Intressant att jämföra med vår egna lilla omröstning. Där är båda spelen med i topp, så HELT fel ute är väl inte utmärkelsen för AVL!

Vore intressant att se en lista på nominerade i de olika kategorierna.

[BigPapaBear]

Personligen tycker jag att AVL är snyggt, men inte särskilt underhållande.
Det är för mycket Eurogame i min bok...

[Andreas Lundin]

Nä, AVL blir lätt repetetivt (eller kanske enahanda är rätt ord).

[BigPapaBear]

Nä, AVL blir lätt repetetivt (eller kanske enahanda är rätt ord).

Precis - euro...

[Doomfarer]

Nä, AVL blir lätt repetetivt (eller kanske enahanda är rätt ord).

Precis - euro...

Det var det dummaste du skrivit på ett tag, finns det inga repetitiva krigsspel eller?  

[BigPapaBear]

Det var det dummaste du skrivit på ett tag, finns det inga repetitiva krigsspel eller?  

Vilket jag tolkar som att jag stundtals inte skriver dumheter.  

Såklart att det finns enformiga krigsspel - tusentals! Vad jag menade var att ett av kriterierna för spel i genren Eurogames är att de är repetitiva (det finns säkert undantag, har bara inte hittat något än). Enformighet avhjälps lätt med lite kromregler - något som eurogames överlag saknar. Jag vill dock INTE säga att eurogames därmed per automatik är tråkiga (även om det kanske framstod så). För ett Eurogame är det helt ok att ha ett onaturligt påklistrat tema och en enformig (men klurig) spelmekanik då man överlag inte spenderar mer än 1-2 timmar per parti. De hinner inte bli tråkiga på den tiden. Att däremot skapa ett krigsspel med 8+ timmars speltid efter samma princip är inte så smart i min bok...

Förhoppningsvis är jag mindre korkad nu och får vara allas kompis igen...    

[silversixx]

Du har sjukt fel Björn.
AVL är ett jättebra spel.
Varför? För du kan spela det med dina annars helt ointresserade vänner. Den enkla grafik och den enkla mekaniken kan tilltala de på ett annat sätt. Och det är spel som får hobbyn att växa som bör prisas, inte spel som får hobbyn att krypa längre in i nördskuggorna...

[BigPapaBear]

För du kan spela det med dina annars helt ointresserade vänner. Den enkla grafik och den enkla mekaniken kan tilltala de på ett annat sätt. Och det är spel som får hobbyn att växa som bör prisas, inte spel som får hobbyn att krypa längre in i nördskuggorna...

Håller med till 100%!
Men bara för att ett spel är ett bra "rekryteringsverktyg" eller nybörjarvänligt behöver väl inte betyda att JAG måste tycka att det är bra som spel? Risk, Axis & Allies och memoir '44 är skit i mina ögon, men de är onekligen inkörsportar till bättre och/eller tyngre spel.

Kom ihåg, du talar med killen som håller krigsspelsnybörjararrangemang på konvent. Inte för att jag tycker att newbie-spelen är superduperbra, utan för att välkomna folk till hobbyn på ett trevligare sätt än dribblig pincetthantering, 80 sidor regler och inavlad krigsspelsterminologi.

Visst kan AVL hyllas som ett bra "steget efter Risk, spela med nybörjare"-spel, men att utnämna det till bästa spel bara för det känns lite udda (så är givetvis inte fallet, folk tycker onekligen att det är bra på riktigt).

 

[Andreas Lundin]

1. Jag är med Björn.

2. Å andra sidan kanman kanske titta lite på konkurrensen år 2006 och se: inte så mycket faktiskt. Enligt mig var 2006 ett uselt WWII-år ur krigsspelssynpunkt. Fast å andra sidan har jag inte testat Shifting Sands. Det var väl den enda egentliga konkurrenten. Eller?

[BigPapaBear]

1. Jag är med Björn.

 

2. Å andra sidan kanman kanske titta lite på konkurrensen år 2006 och se: inte så mycket faktiskt. Enligt mig var 2006 ett uselt WWII-år ur krigsspelssynpunkt. Fast å andra sidan har jag inte testat Shifting Sands. Det var väl den enda egentliga konkurrenten. Eller?

Håller med. Har testat shifting Sands och det är bättre än AVL, men inte tillräckligt bra för att jag skulle behålla mitt exemplar.

[Andreas Lundin]

Glömda WWII-spel från 2006?:

East Front II, Burning Blue, Combat Commander samt Afrika.

Här har vi nog fler än ett spel som jag skulle ranka högre än AVL, men som jag sade tidigare, smaken är som baken. Men är det SÅ visuellt tilltalande? Ja, kanske snyggt, men är det funktionellt snyggt? Där vinner Here I Stand med hästlängder i min bok.

[BigPapaBear]

Rent estetiskt skulle jag säga att EastFront II vinner med hästlängder. nya kartan är grymt snygg. Onödigt stor, men snygg.

[Andreas Lundin]

Spelade AVL ikväll för att kolla... Gav upp efter runda tre...  

Spelade Blue Moon istället. DET var kul! Men det har å andra sidan inget med krigsspel att göra kanske.

[Doomfarer]

Spelade AVL ikväll för att kolla... Gav upp efter runda tre...  

Spelade Blue Moon istället. DET var kul! Men det har å andra sidan inget med krigsspel att göra kanske.

Tja, måste ändå medge att jag gillar AVL. Inte världens bästa spel kanske men för att vara så enkelt är det ganska mycket strategi i det ändå. Det gäller mer om att slå hål på fiendens linjer, ha ett HQ i närheten och utnyttja hålet än att bara banka på närmaste fiendestack med så bra odds som möjligt.

Håller dock med Andreas om Blue Moon, kul spel.  

[tinG]

Någon som kan hosta ur sig en jämförelse mellan A Victory Lost och von Manstein's Backhand Blow?