[pelle]

Förresten, du var ju inte emot den ideella upphovsrätten. Om vi vänder på resonemanget ovan, skulle du inte tycka att du skulle vilja ge ditt tillstånd innan någon använde din farfars bild, med hans namn under, till att trycka upp naziaffischer?

Så länge man inte implicerar att farfar på något sätt är inblandad eller explicit har gett sitt tillstånd har jag inga problem med det. Jag vet inte riktigt hur kompatibel den åsikten är med vår ideella upphovsrätt dock. Om http://sv.wikipedia.org/wiki/Ideell_upphovsrätt stämmer gillar jag nog mer den delen som kallas namngivningsrätt än den som kallas respekträtt (fast den verkar lite för luddig för att jag ska våga säga säkert vad jag egentligen tycker).

Du har precis samma problem i dag om du är STIM-ansluten kompositör eller har sålt sina bilder till en bildbyrå. Eller för den delen för alla som har lagt ut bilder på nätet med licens från creative commons. I det sistnämnda fallet (kanske för att licenserna kommer från USA, där det inte finns någon ideell upphovsrätt) står det iofs uttryckligen i licenstexten att verket inte får användas på något sätt som implicerar att upphovsmannen sympatiserar med det man gör.

[Elias Nordling]

Det där med investeringar och gratis ser lite konstigt ut förresten. Det är finns en massa affärsmodeller och möjligheter att göra pengar som försvinner av att saker inte hamnar i public domain.

Absolut! Jag tror bara på rätten att välja sin egen affärsmodell, även om den är provocerande för mig som potentiell kund och kanske får mig att avstå. Och är den omöjlig att uprätthålla, så kom inte till rättsväsendet och kräv skyddslagar.

Dessutom låter det lite som om vissa här har glömt bort att kopiering för privat bruk (inklusive att dela med sig till kompisar) fortfarande är helt lagligt i det här landet med några får undantag.

Nejdå, det är jag fullt medveten om!