[pelle]

Bra fråga. PP tar inte ställning i någon fråga utom ett par  kärnfrågor. Det är nog enklare att hitta något att hoppa på TPB med, men de lär å andra sidan vara rejält härdade vid det här laget.

[A F]

PP tar inte ställning i någon fråga utom ett par  kärnfrågor.

Får miljöpartiet eller sverigedemokraterna att verka normala. Man måste var nitton för att gå på sånt.

[silversixx]

Jag tycker man ska dra hela grejen längre! All form av försäljning med begagnade saker bör även upphöra, ty de ger inga pengar till upphovsmakaren.



Utan e-bookshare så hade många klassiker inte spelats av massan
Jag tänker framförallt på alla gamla AH-klassiker, regler som nån gjort om till pdf:er osv.
Självklart så är det ju sisådär med upphovsrätten. Men det är ju inte så att nån gammal gubbe i alabama tjänar extrapengar på att någon köper ett begagnat exemplar?

[A F]

Jag tycker man ska dra hela grejen längre!

Du kan dra det åt andra hållet och fråga dig hur jävla dumma och lättskrämda folk är om de på allvar blir rädda för en illa formulerad lag som i nån slags luddig teori gör en fjärdedel av ett lands befolkning till brottslingar verkligen är något att bekymra sig för.

[silversixx]

Jag tycker man ska dra hela grejen längre!

Du kan dra det åt andra hållet och fråga dig hur jävla dumma och lättskrämda folk är om de på allvar blir rädda för en illa formulerad lag som i nån slags luddig teori gör en fjärdedel av ett lands befolkning till brottslingar verkligen är något att bekymra sig för.

Ytterst sant.
Men det där med masspsykos, manipulering och utnyttjande lämnar jag åt sekter och Hitler.

[A F]

Men det där med masspsykos, manipulering och utnyttjande lämnar jag åt sekter och Hitler.

Du var snubblande nära att få in Stormuftin i det hela.    Mer seriöst så är givetvis mediaföretagen lika stora idioter som klamrat sig fast vid förlegad teknik. Jämnför det med att Volvo NU gör reklam för en bil som drar under halvlitern soppa. Tänk om de (eller SAAB) satsat på det konceptet för femton år sen.

[silversixx]

Det bör ju tilläggas att Volvo la ner sin miljösatsning för 3 år sedan med motiveringen "Marknaden är inte intresserad eller redo"...
Där tror jag de tappade lite cash...

Stormuftin kan alltid vara med, även om en sådan inte har en riktig makt förutom i the deep middle east...

[A F]

Där tror jag de tappade lite cash...

Hysteriskt roligt. Om det inte vore så tragiskt för hela västkusten.

Stormuftin kan alltid vara med, även om en sådan inte har en riktig makt förutom i the deep middle east...

Vad säger koranen om fildelning?

[f98alda]

Jämför det med att Volvo NU gör reklam för en bil som drar under halvlitern soppa. Tänk om de (eller SAAB) satsat på det konceptet för femton år sen.

De funderade på det, men konstaterade att bensinen var billig och ingen riktigt brydde sig om hur mycket soppa bilen drog. Så de började bygga SUV:ar istället. Och drog in en rejäl hög pengar tillsammans med alla andra som gjorde samma sak. Tills opinionen svängde och det plötsligt blev viktigt med bensinsnåla och/eller miljövänliga bilar.

För femton år sen hade det varit svårt att sälja en volvo med det som huvudargument.

/Alexander

[f98alda]

Vad säger koranen om fildelning?

Blir mycket roligare om du tar upp vad Nostradamus säger...
"Och det skall komma en tid när skaparen inte hålls för helig,
och de unga skall byta simpla reproduktioner av hans verk.
Och traditioner skall dras i gruset, och den nya ordningens arme
skall med enad röst håna skaparen och dem som främjar honom"

 

/Alexander

(och om det händelsevis skulle ha undgått någon, vilket jag innerligt hoppas att det inte gjorde, så var det där seriöst fejkat. Men man kan aldrig vara för säker. Tur att Nostradamus har varit död mer än 70 år...)

[Scipio]

Jag tycker att hela debatten är felfokuserad och folk pratar om helt olika saker och blir upprörda när dom inte förstår varandra. Diskussionen handlar mer om hur olagligt är det att ladda ner olagligt, är det som att palla äpplen eller är det lika illa som att råna en bensinstation osv. än vilka realistiska långsiktiga lösningar som faktiskt finns på problematiken.

Den grupp som idag ser sina verk nedladdade gratis känner sig givetvis lurade och blåsta vilket är förståeligt.
Den andra gruppen ser oroat på när företag och regeringar börjar ta kontroll över det internet som borde vara fritt och få fortsätta vara det.
Samtidigt så finns det en grupp som grumlar till alltihopa genom att hålla flaggan högt för att gratis är gott.

Den första gruppen verkar ofta ha svårt att se skillnaden på grupp två och tre eller så alternativt är det enklare att slänga in båda i samma fack eftersom båda grupperna säger sådant som inte är tilltalande.

Om man tittar på ett längre perspektiv så finns det bara som jag kan se det ett sätt som kan bevara den upphovsrätt som vi har idag och det är att vi låter företag och regeringar ta full kontroll över nätet och får bestämma vad som ska finnas där och vilka som ska ha rätt att få vistas där.

För mig är det i förlängningen en oacceptabel lösning.

Lösningen som jag ser det är i så fall att försöka bevara nätet fritt och att istället ändra i upphovsrätten, faktiskt så pass mycket att vi tar bort den för exempelvis litteratur, film och musik.

Här knyter det sig förståeligt i magen för många som lever på eller vill försöka leva på att skapa.

Det kan jag förstå men det som är viktigt att betänka här är att folk skulle inte sluta vilja konsumera dessa saker och skulle inte heller sluta att vara villiga att betala för nya verk. Det som måste ändras är hur man tar betalt för sina verk och här är internet igen lika mycket en räddning igen på samma problem som det till synes har skapat. Det finns många sätt att få betalt för det man gör utan att det skyddas av dagens förlegade upphovsrättslag. Samtidigt så säger marknadsekonomin att vi om inte behöver en massa mellanhänder som står mellan konsumenten och kreatören vilket gör att det finns mer utrymme för kreatören att få större andel av betalningen och för konsumenterna att komma närmare kreatören och få ett billigare pris.

För många i den grupp som tycker att ett fritt internet är viktigt så är det här en mer uppenbar och fungerande lösning då fler av dem är införstådda med att många tjänar pengar på det här sättet redan idag. Se exempelvis på marknaden kring Linux som faktiskt är gratis.

Det viktiga att tänka på här att den teknologi som givit internet och ändrat på förutsättningarna för upphovsrätten också på sikt erbjuder mer lösningar och affärsmodeller än vad som har varit möjligt tidigare. Fler möjligheter att tjäna pengar på det man gör, inte mindre. Man måste dock vara beredd att ändra på sitt sedan tidigare väl invanda synsätt på skapande.

Diskussionen tycker jag bör inte handla om huruvida vi kortsiktigt ska eller kan skydda en förlegad upphovsrätt eller inte. Den bör istället handla om vad vi är beredda att offra och avträda på längre sikt och till vilket pris.

[Elias Nordling]

Den grupp som idag ser sina verk nedladdade gratis känner sig givetvis lurade och blåsta vilket är förståeligt.
Den andra gruppen ser oroat på när företag och regeringar börjar ta kontroll över det internet som borde vara fritt och få fortsätta vara det.
Samtidigt så finns det en grupp som grumlar till alltihopa genom att hålla flaggan högt för att gratis är gott.

Den första gruppen verkar ofta ha svårt att se skillnaden på grupp två och tre eller så alternativt är det enklare att slänga in båda i samma fack eftersom båda grupperna säger sådant som inte är tilltalande.

Jag har bara litet svårt att se vad det grupp två oroar sig för har med Pirate Bay-rättegången specifikt att göra över huvud taget. Om man inte tillhör grupp tre går man förmodligen med på att storskalig piratkopiering är ett brott, och brott är väl lika brottsliga på Internet som någon annan stans. Planera statskupp är inte OK bara för att det är på Internet och Internet är fritt. Att plundra folks bankkonton är inte OK bara för att det sker på Internet och Internet ska vara fritt. Jag har svårt att se den principiella skillnaden här. Gradskillnaden, absolut, men inte den principiella.

Om man tittar på ett längre perspektiv så finns det bara som jag kan se det ett sätt som kan bevara den upphovsrätt som vi har idag och det är att vi låter företag och regeringar ta full kontroll över nätet och får bestämma vad som ska finnas där och vilka som ska ha rätt att få vistas där.

Nej. Bara för att upphovsrätten ger en part rätt i en given situation betyder det inte att myndigheterna är skyldiga att bistå med den övervakningsapparat som krävs för att upprätthålla den.

Ditt resonemang innebär i praktiken att all brottslig verksamhet som myndigheterna inte anser sig villiga att ta till de krafttag som krävs för att stävja borde legaliseras.

De flesta torskar åker inte fast, alltså borde staten antingen sätta upp avlyssningsanläggningar överallt, eller avkriminalisera dem. Beskyddarverksamhet förekommer omfattande i restaurangbranschen. Staten måste välja mellan att ta över restaurangbranschen eller legalisera MC-gäng. Svartjobb är vanligt förekommande. Staten borde då antingen skapa en jättelik övervakningsapparat som omöjliggör svartjobb, eller avskaffa skatten på arbete. Självklart ska också all form av knark legaliseras om vi inte väljer att införa obligatorisk kroppsvisitering.

Ser du inte att det är samma resonemang?

Det tredje alternativet finns ALLTID, någonting kan vara illegalt, men man accepterar att det inte är värt kostnaderna (i pengar eller individens frihet) att bekämpa problemet 100 procent effektivt, så man nöjer sig med vissa avskräckande åtgärder och stickprovsbekämpning för att hålla problemet på vad man anser en acceptabel nivå.

[Elias Nordling]

Eller för att uttrycka det så här: Jag anser inte att det finns någon motsättning mot ståndpunkt ett och två.

[Scipio]

Den grupp som idag ser sina verk nedladdade gratis känner sig givetvis lurade och blåsta vilket är förståeligt.
Den andra gruppen ser oroat på när företag och regeringar börjar ta kontroll över det internet som borde vara fritt och få fortsätta vara det.
Samtidigt så finns det en grupp som grumlar till alltihopa genom att hålla flaggan högt för att gratis är gott.

Den första gruppen verkar ofta ha svårt att se skillnaden på grupp två och tre eller så alternativt är det enklare att slänga in båda i samma fack eftersom båda grupperna säger sådant som inte är tilltalande.

Jag har bara litet svårt att se vad det grupp två oroar sig för har med Pirate Bay-rättegången specifikt att göra över huvud taget. Om man inte tillhör grupp tre går man förmodligen med på att storskalig piratkopiering är ett brott, och brott är väl lika brottsliga på Internet som någon annan stans. Planera statskupp är inte OK bara för att det är på Internet och Internet är fritt. Att plundra folks bankkonton är inte OK bara för att det sker på Internet och Internet ska vara fritt. Jag har svårt att se den principiella skillnaden här. Gradskillnaden, absolut, men inte den principiella.

Ja det är en del i det jag försöker säga. Men det verkar vara många som inte ser skillnad mellan grupp två och tre i debatten.

Jag ser mig som del i grupp två och finner det principiellt intressant med hur det utvecklas i Pirate-bay målet då det kommer att få konsekvenser för den framtida debatten.
Det är inget snack om att jag tycker att illegal nedladdning är något annat än kriminellt men vart går gränsdragningen för vem som gör något olagligt?. Dagens teknik suddar ut gränserna på de här punkterna. Om Pirate bay är skyldig till medhjälp till nerladdning är då Google det? Din internetleverantör kanske?

Om man tittar på ett längre perspektiv så finns det bara som jag kan se det ett sätt som kan bevara den upphovsrätt som vi har idag och det är att vi låter företag och regeringar ta full kontroll över nätet och får bestämma vad som ska finnas där och vilka som ska ha rätt att få vistas där.

Nej. Bara för att upphovsrätten ger en part rätt i en given situation betyder det inte att myndigheterna är skyldiga att bistå med den övervakningsapparat som krävs för att upprätthålla den.

Ditt resonemang innebär i praktiken att all brottslig verksamhet som myndigheterna inte anser sig villiga att ta till de krafttag som krävs för att stävja borde legaliseras.

De flesta torskar åker inte fast, alltså borde staten antingen sätta upp avlyssningsanläggningar överallt, eller avkriminalisera dem. Beskyddarverksamhet förekommer omfattande i restaurangbranschen. Staten måste välja mellan att ta över restaurangbranschen eller legalisera MC-gäng. Svartjobb är vanligt förekommande. Staten borde då antingen skapa en jättelik övervakningsapparat som omöjliggör svartjobb, eller avskaffa skatten på arbete. Självklart ska också all form av knark legaliseras om vi inte väljer att införa obligatorisk kroppsvisitering.

Ser du inte att det är samma resonemang?

Det tredje alternativet finns ALLTID, någonting kan vara illegalt, men man accepterar att det inte är värt kostnaderna (i pengar eller individens frihet) att bekämpa problemet 100 procent effektivt, så man nöjer sig med vissa avskräckande åtgärder och stickprovsbekämpning för att hålla problemet på vad man anser en acceptabel nivå.

Jo fast nu har vi flera intressen som slåss för sin överlevnad. De har redan lyckats med sin lobbyverksamhet och få in ett flertal lagar för övervakning i ett flertal länder. Får dom igenom sin vilja så kommer i förlängningen det leda till ett övervakat kontrollerat internet vilket också kan vara den ursäkten som flera regeringar letar efter för att få till stånd samma sak men av andra skäl.

Upphovsrätten som den ser ut idag bör rivas upp inte för att det är olagligt men inte alla åker dit för det utan för att den finns kvar för att skydda en marknadsmodell som är död och bör ersättas med modernare alternativ.

[Scipio]

Eller för att uttrycka det så här: Jag anser inte att det finns någon motsättning mot ståndpunkt ett och två.

Nödvändigtvis så gör det inte det.  
Men det finns grupperingar i grupp ett som säger att dom vill sälja sina grejer på samma sätt som dom alltid ha gjort och "bussa polisen på resten".
Och i grupp två så finns det också dom som är osmidiga och är beredd att offra vad som helst eller bara är otydliga.
Det gör det till en besvärlig debatt.

Det som är otrevligt i det hela det är att exempelvis skivbolagen lever på att dom på ena sidan har kreatörerna och på andra sidan konsumenterna.
Konsumenterna utmålas som ett hot mot kreatörerna som skivbolagen använder som en slägga mot konsumenterna när sanningen egentligen är att dessa jättar borde få dö stilla medan kreatörerna och konsumenterna hittar nya samarbetssätt som internet kan erbjuda.