[Andreas Lundin]

Folk i Turkiet brukar förundras över officeskårens vilja att styra landet

Ja, där fick du mig!

[A F]

Det är lite nysvenska över begreppen kinetiska och icke-kinetiska operationer. Innebörden är alls inte ny för oss i Sverige,

Vad tänker du på? Så att vi kallakriget-typer ska fatta.

[A F]

Det är inte bilbomben i sig som är utgör terror. Det är bara ett medel att leverera verkan

Så långt är jag med. Scud eller rörbomb är helt irrellevant om vi är överens om att alla vapen är blott "verkansbärare".

Det är det urskillningslösa i anfallet som gör det till terror. När en laserstyrd bomb invisad av SOF dödar 53 talibaner i bergen i Afghanistan skiljer det sig rätt mycket mot en bilbomd i centala Kabul som dödar två amerikaner och 17 civila afghaner. Observera att det inte är utfallet som gör det till terrorism, utan det att man under planläggningen struntar i eventuella civila dödsoffer och kanske välkomnar dem eller till och med söker dem , som gör det till terrorism.

Så om SOF släpper nått stort och explosivt på en Talbanledare och råkar träffa ett brällop så är detta alltså inte terror då man faktiskt inte ville träffa bröllopet?

Hur är det då med israelisk abek som med jämna mellanrum hamnar i skolan bredvid raketavfyrningen? Är någondera sidan så ledsen för det?

[Scipio]

Så om SOF släpper nått stort och explosivt på en Talbanledare och råkar träffa ett brällop så är detta alltså inte terror då man faktiskt inte ville träffa bröllopet?

Precis det är inte terrorism det är sidoverkan.

Alltså terror och terrorism ligger inte i tillvägagångsättet det är i stället avsikten bakom handlingen som avgör det.
Är avsikten och målet med en attack inte fysiska verkan av attacken utan att injaga skräck i en grupp med människor och att eventuell direkt skada med attacken är underordnad då är det terrorism.

[A F]

Så om SOF släpper nått stort och explosivt på en Talbanledare och råkar träffa ett brällop så är detta alltså inte terror då man faktiskt inte ville träffa bröllopet?

Precis det är inte terrorism det är sidoverkan.

Köper det. Fast det heter säkert nått annat på nyspråk.

Alltså terror och terrorism ligger inte i tillvägagångsättet det är i stället avsikten bakom handlingen som avgör det.
Är avsikten och målet med en attack inte fysiska verkan av attacken utan att injaga skräck i en grupp med människor och att eventuell direkt skada med attacken är underordnad då är det terrorism.

Som fundering: De flesta vapen är ju skrämmande om man utsätts för dem och som grönklädd användare skiter jag ju faktiskt i om Ivan Jones skiter ner sig eller dör, bara han blir stridsoduglig.  Är då en Stalinorgel ett "terrorvapen"?

[EvilSpook]

Är avsikten och målet med en attack inte fysiska verkan av attacken utan att injaga skräck i en grupp med människor och att eventuell direkt skada med attacken är underordnad då är det terrorism.

Shock and Awe!

//EvilSpook

[EvilSpook]

Köper det. Fast det heter säkert nått annat på nyspråk.

Kollateralskada?
 
//EvilSpook

[Scipio]

Som fundering: De flesta vapen är ju skrämmande om man utsätts för dem och som grönklädd användare skiter jag ju faktiskt i om Ivan Jones skiter ner sig eller dör, bara han blir stridsoduglig.  Är då en Stalinorgel ett "terrorvapen"?

Nej för här är avsikten med "skrämselfaktorn" i vapnen en moralisk "direktverkan" i målet som man angriper, inte att skrämma en folkgrupp som står utanför det direkta angreppsområdet.
Det är fortfarande "taktiska" fördelar man uppnår med denna typ av vapen inte något som påverkar en nations politiska beslut.

[BigPapaBear]

Det är fortfarande "taktiska" fördelar man uppnår med denna typ av vapen inte något som påverkar en nations politiska beslut.

Så om man har för avsikt att uppnå taktiska fördelar kan man komma undan med det mesta? Att eliminera potentiella fiendenästen för att underlätta oskyddade logistiska transporter till ens egna trupper, t.ex?

Det KAN ju finnas krypskyttar i staden, alltså jämnar vi den med marken genom raket- och flyganfall. Att sedan 30000 civila stryker med är "acceptabla förluster" eftersom det handlar om att förbättra de operationella/taktiska förutsättningarna för krigsframgången...

Det ligger HELT i betraktarens öga.

Självmordsbombarna ser det säkert somatt de skaffar sig taktiska fördelar på ett okonventionellt slagfält. Eftersom krigföringen har förändrats måste väl även begreppet taktisk fördel kunna göra det? Vill man förändra sin vardag är vardagen ens slagfält.

[Strv102r]

Just den laserstyrda bomben på bröllopet är intressant. USA skulle aldrig ta en risk att spränga ett bröllop åt helsefyr nu i CNN eran. Hur kunde det då hända i Irak för några år sedan? Man har haft en säker källa, kanske köpt, som givit dem underrättelser om att ett högvärdigt mål skulle finnas där vid en viss tidpunkt. Amerikanarnas fascination för fjärrstridsmedel och teknologi gör det ganska förutsägbart att de kommer att använda en laserstyrd bomb mot målet snarare än ett skyttekompani. Detta vet fienden också.  Således planterar man falsk information som leder till att amerikanarna spränger ett bröllop. Att Al-Jazira finns på plats är givetvis ingen slump. Vips så har den av de amerikanska skattebetalarna finansierade högteknologin använts av fienden för att orsaka ett strategiskt nederlag för USA.

Ett svenskt exempel från LTA. En svensk camp utsätt för granatkastarbeskjutning. I campen finns en ARTHUR. Bataljonen får snabbt koordinater åpå var det skjutande systemet finns. Blixtsnabbt ger man en elduppgift till ett haubutskompani som nedkämpar denna koordinat. Ingen kontrollerar var denna koordinat är på kartan med mer än en snabb blick. "ARTHUR är ju så precis och exakt att man kan skjuta med underbar precision på dess underlag". Ja, tekniskt kan man det. I detta fall hade motparten grupperat på en skolgård, skjutit ett par granater och sedan kastat systemet på en pick-up och dragit. Det svenska verkan blev en nedkämpad skola inför ett TV-teams kameror. Eventuell verkan i den svenska campen är givetvis helt ointressant för motparten. Återigen har egen eldkraft och blind fascination för teknologi nyttjats för att skada oss. ARTHUR talar inte inte om var målet står mer än med koordinater (vilket räckte när målet var en sovjetisk haubitsbataljon). Den talar inte inte om vad som finns där mer eller om det är lämpligt att nedkämpa bara för att man kan det.

Rätt lösning i detta konstruerade pedagogiska exempel hade varit att inrikta haubitskompaniet, begära CAS parallellt som en QRF (en Pansarskyttepluton kan vara lämpligt)framrycker till platsen, helst från flera håll. När man vet vilket system som är lämpligast nyttjar man det. Chansen att lyckas ta dem är förstås liten, men man undviker ett katastrofalt nederlag.

All strid syftar till att påtvinga fienden sin egen vilja, inte att nedkämpa mål. Om vår opinion avskyr vårt engagemang för att vi framstår som skurkar kommer vi så småningom att dra ur. Då har fienden påtvingat oss sin vilja.

Blev längre än jag trodde. Taktikläraren stack fram trynet mitt under semestern... Schas! In i garderoben igen.

[A F]

Det är fortfarande "taktiska" fördelar man uppnår med denna typ av vapen inte något som påverkar en nations politiska beslut.

Skillnaden är försumbar. Det handlar bara om vad som råkar komma ivägen. Eller missförstår jag dig?

[Strv102r]

Det är fortfarande "taktiska" fördelar man uppnår med denna typ av vapen inte något som påverkar en nations politiska beslut.

Så om man har för avsikt att uppnå taktiska fördelar kan man komma undan med det mesta? Att eliminera potentiella fiendenästen för att underlätta oskyddade logistiska transporter till ens egna trupper, t.ex?

Det KAN ju finnas krypskyttar i staden, alltså jämnar vi den med marken genom raket- och flyganfall. Att sedan 30000 civila stryker med är "acceptabla förluster" eftersom det handlar om att förbättra de operationella/taktiska förutsättningarna för krigsframgången...

Det ligger HELT i betraktarens öga.

Självmordsbombarna ser det säkert somatt de skaffar sig taktiska fördelar på ett okonventionellt slagfält. Eftersom krigföringen har förändrats måste väl även begreppet taktisk fördel kunna göra det? Vill man förändra sin vardag är vardagen ens slagfält.

Dét finns en sak som kvalificerar det lite. Proportionalitetsprincipen i folkrätten. Det håller inte in en krigsrätt att hävda att det var "militär nödvändighet" att jämna en stad med marken för att det kunde ha funnits prickskyttar i den.

[Strv102r]

Det är inte självmordsbombaren i sig som är det avskyvärda. Det är bara ett överlägset precisionsvapen med samma funktion som en GBU. Det är att de ofta struntar helt i, eller rentav vill ha, civila offer. Ingen kallar ju kamikaze flygarna för terrorister?

[A F]

JChansen att lyckas ta dem är förstås liten, men man undviker ett katastrofalt nederlag. .

Låtrer ungefär som israels senaste äventyr i Libanon.

[Scipio]

Det är fortfarande "taktiska" fördelar man uppnår med denna typ av vapen inte något som påverkar en nations politiska beslut.

Skillnaden är försumbar. Det handlar bara om vad som råkar komma ivägen. Eller missförstår jag dig?

Jo, ska försöka tydliggöra det lite. Skrämselefekten av en stalinorgel är lokal, dvs. moralpåverkan från att sätta in det vapnet är inriktad för att påverka dom som råkar komma ivägen för en för tillfället och skada eller påverka deras stridsvilja.
En terrorattack har som målsättning att påverka exempelvis en nations politiska process genom skrämseleffekt. Detta når man säkerligen inte med att rikta stalinorglar mot ett kompani på slagfältet. Däremot så verkar det funka rätt bra att uppnå det om man exempelvis kör in några passagerarplan i skyskrapor.

Alltså så tycker jag det är vanskligt att samma sekund som en attack av något slag sker kategoriskt säga hurvida det var en terrorattack eller inte eftersom det är syftet bakom attacken som avgör det.
Sen så är inte en terrorattack lyckad bara för att man genomför den och att folk dör osv. För att den ska kunna anses som lyckad så krävs det också att dom man ville påverka med handlingen reagerar som planerat och inte exepelvis får motsatt effekt hos dessa.