[Scipio]

Så man menade alltså på att en tredjedel pik var att föreda obeaktat att piken var billigare?

Ja det var ett taktisk val.

Pikar var inte heller särskilt billiga efter vad jag har förstått, vet dock inte hur stor skillnaden egentligen var.

Har hört folk tro att kostnaden var orsaken till att det fattiga sverige valde att utrusta så många med pik när andra länder inte gjorde det. Dock har jag aldrig hittat eller hört något som skulle kunna styrka detta.

Den svenska taktiken ledde också till några spektakulära segrar mot de arméer som för länge sedan förkastat dess användning som förlegad och som ansåg att musköternas eldkraft nått så långt att den var oanvändbar i strid. Detta motbevisades flera gånger av svenskarna under stornordiska kriget.

Piken har ofta också setts som ett defensivt vapen, svenskarna såg det som ett offensivt.

[A F]

Detta motbevisades flera gånger av svenskarna under stornordiska kriget.

Lite som att Chaka Zulus grabbar nästan bevisade att repetergevär var för mesar.

[Scipio]

Detta motbevisades flera gånger av svenskarna under stornordiska kriget.

Lite som att Chaka Zulus grabbar nästan bevisade att repetergevär var för mesar.

Nja det håller jag inte med om.
Snarare är att du kan räkna med färre egna förluster om du stormar in i fiendens linjer med full kraft och får honom att bryta av shocken än om du ställer upp dig på 70 meters håll och växlar eld tills någon tycker det blir för jobbigt.

Eller rättare sagt om det funkar så kan du räkna med det...om det går galet så är det nog inte så...  

[A F]

Snarare är att du kan räkna med färre egna förluster om du stormar in i fiendens linjer med full kraft och får honom att bryta av shocken än om du ställer upp dig på 70 meters håll och växlar eld tills någon tycker det blir för jobbigt.

Ekvationen funkar så länge fiedens eld på håll är enstaka slängskott med trepundare. Då växlar du förlusterna vid en lång skottväxling med att "ta en smäll (salva)" medan du rusar rakt in i buken på fi.

[Scipio]

Snarare är att du kan räkna med färre egna förluster om du stormar in i fiendens linjer med full kraft och får honom att bryta av shocken än om du ställer upp dig på 70 meters håll och växlar eld tills någon tycker det blir för jobbigt.

Ekvationen funkar så länge fiedens eld på håll är enstaka slängskott med trepundare. Då växlar du förlusterna vid en lång skottväxling med att "ta en smäll (salva)" medan du rusar rakt in i buken på fi.

Naturligtvis. Står det uppställt tungt artilleri sida vid sida i 2 km bredd och du måste marshera över ett långt och öppet fält så är det självklart ogynnsamt. Det gäller i och för sig inte bara svenskarna.

Dock så försökte svenskarna i regel gå till angrepp under omständigheter som skulle på ett eller annat sätt överraska eller ta fienden på sängen och därigenom minska effekten av försvararens eld och öka chockverkan.

De gånger som överraskningen inte lyckades som avsett eller svenskarna själva var försvarare så kunde det gå riktigt illa som vi har sett.

[A F]

Nästa utstickare här: i en här som Armfeldts, måste inte stora delar av manskapet talat finska? Vad  var då kommandospråket?

[Sten Ekedahl]

Nästa utstickare här: i en här som Armfeldts, måste inte stora delar av manskapet talat finska? Vad  var då kommandospråket?

Nu är det ett tag sedan jag läste om Finlands svenska tid, men jag har ett bestämt minne av att det för alla svenska officerare som tjänstgjode vid finska regementen, och för övrigt även för svenska statstjänstemän och svenska präster/biskopar i Finland, var ett krav att behärska finska språket.

[A F]

Frågan är var man möts i ett förband. Talar uoff finska med knekten och svenska med officerarna?

[Fredrik H]

För svenskarna var orsaken att den svenska taktiken var shock och närstridsorienterad istället för att man skulle göra som nere på kontinenten och ställa upp två linjer som fick nöta på varandra tills den ena gick hem.

Så man menade alltså på att en tredjedel pik var att föreda obeaktat att piken var billigare?

Gunnar Arteus skrev sin avhandling på ämnet. Är man nu inne på den typen av frågor är den väl värd att läsa.  
Krigsteori och historisk förklaring. 2, Karolinsk och europeisk stridstaktik 1700-1712
Den finns att fjärlåna på ett bibliotek nära dig. Bibliotekarien undrade nog vilka böjelser jag hade när jag beställde den.  

[Sten Ekedahl]

Frågan är var man möts i ett förband. Talar uoff finska med knekten och svenska med officerarna?

Inom finska förband talade man, och kommenderade på finska. För övrigt var flertalet av befälen finnar, även officerarna. Än idag är kommandospråket inom den svenskspråkiga Nylandsbrigaden, finska.

[BigPapaBear]

Lite som att Chaka Zulus grabbar nästan bevisade att repetergevär var för mesar.

 

[magnus lindström]

Utan amunition så spelar det nog ingen roll om det är en pinne eller ett repetergevär:) Om det nu är Isandlwana som menas (och inte amunitionsteorin är död)? Och Herr Shaka var ur bilden då förresten:)

[BigPapaBear]

Om det nu är Isandlwana som menas (och inte amunitionsteorin är död)? Och Herr Shaka var ur bilden då förresten:)

Eller Rorke's Drift? Jag tänker på ordet "nästan".

[Elias Nordling]

Problemet för Kalle dussin när han slogs mot polacker och ryssar var väl också att han kunde räkna med ett numerärt underläge på sisådär 1:3. Då framstår det plötsligt som en betydligt bättre idé att rusa in med pik än att stå uppradad och panga. Varför maximera motståndares fördel?

[A F]

Gunnar Arteus skrev sin avhandling på ämnet.

Och din korta sammanfattning är?