[EvilSpook]

Excellent!
Tack för det (totala) kriget!

Jag har några frågor:

1) Hade ni någon strategi för det politiska spelet (T.ex. säkra Irak till varje pris eller liknande)?
2) Varför bekämpade inte WP NATO-flyget. Hade ni räknat på det eller ville ni testa något nytt ? Var det värt satsningen?
3) Så vitt jag kan avgöra gick NATO till motangrepp relativt ofta. Var det medvetet, föll det väl ut?
4) Det förefaller mig som att NATO flyttat runt enheter på fantasifulla sätt (Italienare i Grekland/Belgare i Danmark/Turkar i Italien). Var detta en medveten strategi och föll det väl ut?
5) Det förefaller som slumpen ofta spelar stor roll. Har detta gynnat någon särskild sida?
6) Om jag förstod det rätt invaderades Sverige, Finland och Jugoslavien (Men inte Österrike?). Hur ser ni på det i efterhand?
7) Det tycks mig som man ofta anfallit med ganska låga odds? Håller ni med? Synpunkter?
8.) Det verkar som man anfallit på djupet från båda sidor. Har detta fallit väl ut (strids-som logisitkmässigt)?
9) Vart tog de 4 divisionerna som angrep Kalixlinjen vägen?
10) Vad är ni mest och minst nöjda med för respektive sida (Vad skulle ni göra/inte göra om ni spelade om partiet direkt)?

Ledsen för de jobbiga frågorna men jag blev nyfiken...  

//EvilSpook

[Tommy Röhs]

>9) Vart tog de 4 divisionerna som angrep Kalixlinjen vägen?

100.000 älgjägare med var sitt jaktgevär....

 

[EvilSpook]

100.000 älgjägare med var sitt jaktgevär....

 

 


//EvilSpook

[totte30]

Tack själv för intresset! Här kommer svaren ur WP:s (Artic Front & Central Fronts) synvinkel .

1) Hade ni någon strategi för det politiska spelet (T.ex. säkra Irak till varje pris eller liknande)?
Den övergripande prioriteten var att snabbast möjligt mobilisera 6:e militärdistriktet, prioritet två var att inte på ngt sätt klanta till det så att Irak blir Pro NATO, vilket kan inträffa med fel kortkombination. Rätt spelat, från båda parter, förblir Irak neutralt. Nu hade Nato turen att dra rätt chit (1 av 3) så 10st Irakiska brigader förstärkte ändå Nato.
 
2) Varför bekämpade inte WP NATO-flyget. Hade ni räknat på det eller ville ni testa något nytt ? Var det värt satsningen?
Inledningsvis bröt jag mot alla gängse rekommendationer över vad WP skall göra turn 1, dvs ha airsuperiority över Tyskland och bomba Natos flygplatser... I ett tillfälligt tillstånd av övermod bestämde jag mig för att strunta i det och testa ngt nytt, vilket jag bittert ångrade.

Vad avser flygstrider i spelet har designern fått till det, då Nato alltid kan reagera på WP:s aktioner, dvs. WP aktiverar alltid först, vilket är otroligt frustrerande men sannolikt en hyfsad simulering. Detta medförde att jag istället avvaktade tills luften s.a.s. var tom, då "strikade" jag med allt jag hade!  Dessutom "strikade" jag som en gud, genomgående i hela spelet & och förlorade de två första luftstriderna då mina 4-1-1 plan blev nedskjutna av 2-1-1 plan. Det är ju lite underligt att man i ett tärningsspel bestämmer sig för en strategi utifrån att "där har jag tur med tärningslagen". Ännu konstigare är att det faktiskt stämde!


3) Så vitt jag kan avgöra gick NATO till motangrepp relativt ofta. Var det medvetet, föll det väl ut?
Det stämmer, Nato var i centraleuropa osedvanligt attackvillig i de inledande rundorna, vilket i min mening var ytterst fatalt, då nästan samtliga förband ständigt var i frontlinjen med "distrubtions" medan WP förbanden roterades med viloperioder. Det som då inträffar är att NATO missar en av de största fördelarna de har, 3st chanser att reducera "distrubtions" och möjligheten att vila sig helt krya. Detta bidrog även till att "strikarna" blev än mer effektiva. Sen var, enligt min mening, NATO för passiv i Persiska viken.

4) Det förefaller mig som att NATO flyttat runt enheter på fantasifulla sätt (Italienare i Grekland/Belgare i Danmark/Turkar i Italien). Var detta en medveten strategi och föll det väl ut?
Då Arméchef Syd bestämde sig för att avstå från att attackera Istanbul (som förövrigt är nästan omöjlig att inta utan kärnvapen) och koncentrera sig på att slå ut Grekland & attackera Italien via Jugoslavien frigjordes ett antal turkiska divisioner som NATO använde till att försvara Italien. Avseende Italienare i Grekland & Belgare i Danmark var det mer att använda de trupper som fanns till förfogande. I efterhand var det nog rätt beslut då de Italienska förbanden nog räddade NATO:s södra front i Tyskland.

5) Det förefaller som slumpen ofta spelar stor roll. Har detta gynnat någon särskild sida?
Svårt att säga, av alla hundratals tärningsslag så anser jag nog att de mest avgörande är väderslagen i central Europa & B52:an (som är för effektiv) som är mest spelpåverkande. Vädret var "Clear" 7 gånger av 8 i Central Europa (66 % chans per gång) vilket kändes jobbigt, då A-10:orna är hemska. Å andra sidan fick inte NATO full effekt avB-52:an.  

6) Om jag förstod det rätt invaderades Sverige, Finland och Jugoslavien (Men inte Österrike?). Hur ser ni på det i efterhand?
Då valet att använda den strategiska reserven var valfritt, var det ett enkelt val att nyttja de extra divisionerna och genomföra ett fullt anfall på Sverige & Finland. En av anledningarna är att du inte vet vad framförallt Sveriges reaktion blir då du anfaller Norge. En annan anledning är att det är vansinnigt svårt att ta sig igenom bergspassen i Nordnorge, att "gena" genom Sverige kändes som en enklare väg.

Avseende Jugoslavien var valet också enkelt, då strategin var att strunta i Istanbul och anfalla Italien, då låg Jugoslavien i vägen...

Att attackera Österrike  var nog aldrig ngt alternativ och lyckligtvis höll sig Österrike neutralt.

7) Det tycks mig som man ofta anfallit med ganska låga odds? Håller ni med? Synpunkter?
Avseende de första 3-4 omgångarna försökte jag i största möjliga mån undvika att anfalla med för låga odds för att förhindra att mina "pansarspjutspetsar" blev tvungna att återhämta sig och därmed tappa tempo. NATO var inledningsvis för anfallsglad och utförde allt för riskabla attacker med medföljande "disruptions".

Desto längre spelet fortskred, desto mer liknade striderna, rond 14 i en "rockyfilm", två ringvrak som pucklar på varandra...  Speltekniskt var det nog inte den bästa taktiken, men i det skedet var inte optimering av antalet "victorypoints" det primära utan att piska motståndaren...

8.) Det verkar som man anfallit på djupet från båda sidor. Har detta fallit väl ut (strids-som logisitkmässigt)?
Ja & Ja. Då "airmobile" förbanden gör avancemang svårt, gäller det att ha ngn typ av plan med kontinuerliga attacker mot samma punkt för att överhuvudtaget vinna terräng.  Avseende logistiken så är den största bristen i spelsystemet att du inte behöver bry dig sådär fasansfullt mycket om underhållslinjer.

9) Vart tog de 4 divisionerna som angrep Kalixlinjen vägen?

Då den svenska armén inte stod upp för sig utan flydde till träskmarken & tokbefäste Sthlm & Gbg, bestämde sig den ryske befälhavaren att strunta i Sverige & sticka till Trondheim via ett obevakat bergspass....
 
10) Vad är ni mest och minst nöjda med för respektive sida (Vad skulle ni göra/inte göra om ni spelade om partiet direkt)?

När spelet var i princip slut och vi kollade vad som gäller avseende victory points, upptäckte vi att det förutsätter att staden är i "Supply" för att poängen ska räknas. Båda sidor la mycket energi på att dels erövra städer bakom fiendens linjer samt att försöka eliminera dessa utbrytare bakom linjerna helt i onödan.

Annars så är jag mest nöjd med mina kontinuerliga attacker, dvs. fullt utnyttja alla fyra WP attacker per runda i de inledande omgångarna. Minst nöjd är jag över mitt korkade beslut att testa ngt nytt med flyget turn 1 & att jag inte insåg hur många VP NATO faktiskt kan ta under den sista rundan. Men men det gick ju vägen iallafall
 

Thomas

[Strv102r]

Jag har två av spelen men har inte spelat dem på länge. Jag minns att jag kontrollräknade värdena och kom fram till att de svenska PB borde ha 3-3-7 (våra Vpl var inte sämre än de tyska på 80-talet) medan IB borde ha 1-2-7 och NB borde ha 1-2-7 som IB, de var ju inte mekaniserade utan i allt väsentligt en IB med översnöförmåga. Dessutom var antalet brigader baserat på antalet fredsregementen vilket stämde med pansarförbanden, men inte med infanteriet som ju ofta hade en IB66 och en IB77 per regemente. Dessutom saknades gränsjägarregementena (motsv IB66) i Norrland helt. Sveriges förmåga underskattas grovt i spelet.  Sannolikt pga bristande kunskap.

Men det har varit en lysande AAR.  

[A F]

Sveriges förmåga underskattas grovt i spelet.

Kustartisteriet finns inte med alls.

[Strv102r]

Sveriges förmåga underskattas grovt i spelet.

Kustartisteriet finns inte med alls.

Kanske ett av de minde väsentliga misstagen  

[Strv102r]

Sveriges förmåga underskattas grovt i spelet.

Kustartisteriet finns inte med alls.

Kanske ett av de minde väsentliga misstagen  

I alla fall i jämförelse med att hela ytattackens och attackeskaderns förmåga att avvärja landstigning inte alls finns med. Det var ju deras förmåga som var vårt främsta vapen mot landstigningar.

[EvilSpook]

Tack själv för intresset! Här kommer svaren ur WP:s (Artic Front & Central Fronts) synvinkel .

Tack för det! Är lite road av spelarnas intentioner och förväntningar!  

//EvilSpook

[A F]

Det var ju deras förmåga som var vårt främsta vapen mot landstigningar.

Vårt främsta vapen mot landstigningar var att det inte går att landstiga på stora delar av den svenska kusten. Tack vare antingen KA eller Moder Natur.

[Strv102r]

Man kan landstiga i stort sett överallt. I synnerhet om fienden tror att man inte kan det. KA? Köpte tid genom att de måste förbekämpas. Gav armén tid att mobilisera och kompletteringsutbilda. Dessutom kunde ytattack och attackeskadern verka innan vi visste var fienden var på väg i detalj.

[A F]

Man kan landstiga i stort sett överallt.

Med gummibåt och ingen ambition att komma ifrån stranden, ja. Hur många bra ställen finns det att sätta en marininfanteribrigad på där det är nära till en bra hamn med öppet vatten utanför?

[Andreas Lundin]

Dessutom saknades gränsjägarregementena

Hette de inte gränsregementen bara? Jag kan minnas fel. Det ingick iaf en ingenjörbataljon i varje regemente. Vi hade ödelagt hela landsändan om vi ens fått en vink från fochefen. Alla var inställda på fria kriget, rysk fångenskap eller döden. Och det är ingen klyscha.

[Strv102r]

Dessutom saknades gränsjägarregementena

Hette de inte gränsregementen bara? Jag kan minnas fel. Det ingick iaf en ingenjörbataljon i varje regemente. Vi hade ödelagt hela landsändan om vi ens fått en vink från fochefen. Alla var inställda på fria kriget, rysk fångenskap eller döden. Och det är ingen klyscha.

Vilket kanske var högst realistiskt.  

[A F]

Hette de inte gränsregementen bara?

Dom som låg uppradade längs torne älv? Seriöst störda människor med patologiska mängder minor.