[Vvornth]

I vårt kampanjparti av Case Blue är vi nu på 5:e September 1942. Tyskarna har Schwerpunkt på Case Blue området och har i princip löpt oavbrutet varje drag ned mot Grozny. Trots detta ligger de bakom den historiska tidsplanen. Några andra som spelat tillräckligt mycket för att känna av detta fenomen?

[BigPapaBear]

I vårt kampanjparti av Case Blue är vi nu på 5:e September 1942. Tyskarna har Schwerpunkt på Case Blue området och har i princip löpt oavbrutet varje drag ned mot Grozny. Trots detta ligger de bakom den historiska tidsplanen. Några andra som spelat tillräckligt mycket för att känna av detta fenomen?

I vårt parti ligger tyskarna efter den historiska tidsplanen, men de stormar fram mot Grozny med betydligt starkare armé än historiskt eftersom Tuapse, Maikop och Krasnodar fallit och all trupp därifrån flyttas österut. Det kokta fläsket är inte helstekt ännu, men det är mycket svettigt att vara ryss. Dags att upprätta Fortress Grozny...

[tinG]

Debatt - Regelrytteri?!

BAKGRUND:

I don't design games for robots.

Jag skall försöka att vara neutral inför problemet...
Men hur tänker man när man spelar på detta sättet?

[BigPapaBear]

För mig är det ganska enkelt: Ändra regel 20.0c till något av följande:

1) en division som absorberar ett disorganiserat breakdown-regemente blir själv disorganiserad.

2) Man kan inte absorbera disorganiserade enheter.

Man skulle kunna argumentera för att det inte är sportsmannamässigt att utnyttja regel 20.0c på det sättet, men det bästa är ändå att ändra den. Enkelt och snabbt. Vips så har vi OCS 4.01!

[BigPapaBear]

Om folk blir förvirrade av Jonas länk så scrolla ned till post #23522. Där börjar problemdebatten.

[Andreas Lundin]

2) Man kan inte absorbera disorganiserade enheter.

Jag gillar den.

[sfclinken]

Debatt - Regelrytteri?!

BAKGRUND:

I don't design games for robots.

Jag skall försöka att vara neutral inför problemet...
Men hur tänker man när man spelar på detta sättet?

Line them up  

[Kristian]

Jaha nu har Jonas och Jakob fått chansen att gråta ut i medierna över vårt lömska spel

Efter alla nedsättande kommentarer om SPELARE som försöker optimera sitt SPELANDE efter SPELETS förutsättningar så känner jag att jag behöver hålla ett litet försvarstal.

När jag spelar krigsspel vill jag ha klara tydliga regler som ej är öppna för olika tolkningar. Jag gillar inte alls spel med rollspels inslag som tex TCS, då spelar jag Drakar och Demoner istället.  
Diskussionen i consimworld tråden belyser ju tydligt hur olika folk  uppfattar var gränsen går för vad som är gamey. Lösningen att lämna spelet så fort motståndaren utför något som reglerna tilllåter men man själv uppfattar som overkligt eller gamey låter ju som rena sandlåde fasonerna. En spelare tyckte tex att det var gamey att vänta med attacker till exploitfasen eftersom han då inte fick chans att använda reserv artilleri, jag tror de flesta inklusive Jonas och Jakob inte håller med om det.
För att inte alla de spel där motståndarna inte har samma defenition av vad som är gamey ska sluta med att någon lämnar bordet behövs det välskrivna regler som tillåter det som ska va tillåtet och förbjuder det som inte ska va tillåtet. Jag har inga problem med att regeln för absorbering av breakowns ändras så attt man inte får absorbera tex DG eller strat mode breakdowns. Som regeln är skriven nu är det dock tillåtet och regeln är mycket tydlig så det är inte en tolkningsfråga.  Jag ser OCS som ett spel och jag anser att meningen med ett spel är att prestera så bra resultat som möjligt efter de förutsättninga som spelet ger. Jag tycker tex inte att det är så stor skillnad mellan ett välgjort krigsspel och schack. Det som jag tycker är det roligaste med krigsspel är att försöka klura ut den optimala lösningen för en given situation på spelbrädet, lite som att lösa ett schackproblem. I det aktuella fallet var det en bra lösning, kanske den optimala, att absorbera in DG breakdowns i en frisk inf div och det var tillåtet enligt reglerna. Om man vill ändra på det tycker jag man ska ändra på regeln inte gnälla på att spelare gör det bästa av de förutsättningar reglerna dikterar.  
Det är en filosofi av många och jag respekterar att andra personer har andra åsikter men jag tycker inte om det nedlåtande snacket om min spelstil. Jag skulle aldrig få för mig att idiotförklara någon för att de tar ett beslut i ett spel som är baserat på vad den personen upplever skulle vara historiskt korrekt eller känslomässigt tilltalande istället för vad som är optimalt spelmässsigt. Jag föredrar dock att spela mot en motståndare som likt mig försöker optimera sitt spel efter förutsättningarna som är givna. Skulle vara konstigt att spela schack mot någon som inte vill byta en bonde mot en häst för att han tycker de är orealistiskt med självmordsbönder  

[BigPapaBear]

Kristian!

Du har helt rätt i att regeln behöver ändras. Som den är nu är den befängd. Däremot är det ju givetvis inte fel att utnyttja den bara för att den är orealistisk - även om jag och många andra tycker att den är "gamey".
Det går, med lite vilja, att rationalisera fram lite realism i regeln som den är skriven nu också.

Dessutom, hur många har inte nån gång utnyttjat OCS stora svaghetsregel:
Man kommer fram till en bergskedja med sina motoriserade skytteregementen, packar ihop bilarna, klättrar glatt över bergen, viker upp bilarna på andra sidan och dundrar vidare. How's that for reality!

Dock lär det bli en husregel i mina framtida partier att köra med en ändrad regel 20.0c.

[Vvornth]

Kristian, jag tror du har missuppfattat situationen en smula. Denna situation som just nu diskuterats är imer av en respektfråga än regelfråga, och har tyvärr visat sig konsekvent igenom partiet, detta är väl lite av droppen.

Att du tycker att det inte finns något utrymme för en andemening i reglerna (eller i spelregler överhuvudtaget) försöker jag ej ändra på, men ytterst få andra OCS spelare, inklusive spelets skapare, delar detta synesätt med dig. Att då gömma sig bakom regelboken i ljus av sådana reaktioner är just om något, "sandlådefasoner". (trist term)

Jag kan ta på mig att jag har gjort ett fel.
Första draget anföll ni specifika rutor utifrån vad vår scenario set-up angivit som känsliga punkter, med högriskanfall av expendable SS-enheter (som senare ändå skulle tas bort). Det är mitt fel att jag inte redan där satte ned foten och gjorde klart att jag inte vill spela ett 200h+ spel med sån inställning till reglerna.

[Kristian]

Då får vi va ense om att va oense.
Exemplet med Rostov är föresten mycket dåligt. Att rostov är vitalt att ta så fort som möljligt inser nog vem som helst med något grepp om situationen. Min bedömning var att det var värt att satsa huvuddelen av kraften första draget för att ta det och att det var värt stora förluster. Endast en av de två SS divisionerna som tog förluster skulle dras bort, det var bara en bonus. Skulle inte tveka att göra samma öppning även om ingen division skulle dras bort. Den typen av beslut är vad som är tjusningen i krigsspel för mig.

Tycker det är ganska lågt att posta en massa skit om mig på olika forum även om ni inte nämnt mig vid namn.

[Strv102r]

Spelar man ett spel, eller laborerar man med historia (som Sten så träffande uttrycker det)? Två olika sätt att se på företeelsen. Jag företräder den sistnämnda då jag anser att det ger mig mer. Man kan inte skriva regler för allt så om någon utnyttjar regelsystemet till max kan man få klart orealistiska utfall. Om det bara är ett spel som Fia med knuff så OK, men är man ute efter en belysning av ett historiskt förlopp med de olika inflytelser som påverkade och alternativa händelseutvecklingar så måste man nog lägga på ett extra filter då och då.

"Ok, regelsystemet medger att du skjuter artilleri på den spaningsgruppen för du ser spelpjäsen. Men i verkligheten skulle du nog aldrig sett den då den har haft 24h på sig att förbereda sin Oplats."

"Ok, rent tekniskt är din Line of supply inte bruten men du drar den genom 20 mil av min terräng som du aldrig haft förband i"

"Ok, du har bara tre spelpjäser kvar och om spelet varit ett speldrag till hade jag vunnit en decisive. Tycker du verkligen att du har en marginal bara för du sitter på den staden med ett förött förband?"

[Holmgren]

Ok, då fastställer vi följande:

Det är helt ok att på ett civiliserat sätt diskutera olika spelstilar i olika spelsituationer i olika regelsystem (i den här tråden skall det dock handla om OCS). Detta SKALL dock göras utan personangrepp eller onödiga slag under bältet.

Detta skall respekteras! Avsteg kommer att leda till att de berörda inläggen raderas.

Tänk också på att det i vanlig ordning är enklare att misstolka/missförstå skriftliga inlägg på ett forum än argument i en diskussion IRL.

[Vvornth]

Tycker det är ganska lågt att posta en massa skit om mig på olika forum även om ni inte nämnt mig vid namn.

Jag ställer mig helt oförstående till detta. Vad för "skit" syftar du på? Du var förvarnad att jag skulle ta upp diskussionen på CSW.

[sfclinken]

Okej, nu slutar jag kolla på "Models Inc" och följer detta istället. Mer spännande