[Sten Ekedahl]

Jag undrar hur avtalet med NATO såg ut; var det 30.000 soldater som skulle sättas in i Tyskland eller överhuvudtaget? I de spel jag har(tex GDW:TWW) har  danskarna i princip en mek-division och resten territorialförband. Hur många av de hundra planen skulle bekämpa WP på Östersjön? Inordnades förbanden i NATO eller hade den danska politiska ledningen möjlighet att påverka insättandet? Jag får nog lugna mig lte med frågorna nu..

Tyvärr är GDW:TWW en ganska undermålig källa åtminstone när det gäller mer perifera nationer. Spelserien visar exvis de svenska Norrlandsbrigaderna som mekaniserade förband med högre stridsvärde än våra pansarbrigader, och av någon anledning anses de vara dugligare än övrigt infanteri och pansar. Våra pansarbrigader är för svaga, även med den formel som de själva anger att de använt.

Ja, jag har alltid reagerat över att våra JA 37 enheter har 0(!) i CAS (eller om det var i interdiction-värde). En fyrgrupp JA 37 med fyra 13,5 cm arakkapslar på varje flygplan (som var standardbeväpningen för jaktattack med JA 37) levererar en ganska bra "punch"! Dessutom har jag också reagreat över att det i spelet endast finns våra brigadförband. Dåtidens armé inneehöll en stor mängd fristående infanteri- och stridsvagnsbataljoner som tillsammans med lokalförsvarsförband, kunde sättas ihop till tillfälliga stridsgrupper. Inte i klass med brigaderna, men tillräckligt bra för att föra försvars- eller fördröjningsstrid. Med den kartskala som finns i TWW blir avsaknaden av dessa försvarsförband uppenbar.  

[Fredrik H]

79-80 var i slutet av NATOs stora svaghetstid. Ryssen hade exempelvis sina 3 gen strv som T-64 och T-72 operativa medan Leo II och M1 (och då bara med 10,5cm kanon) ännu inte var operativa. USA hade ännu inte hämtat sig från Vietnam och hela väst var kvar i vänstervågen. För övrigt har DU-am bara marginellt bättre verkan än Wolfram vilket är det vanligaste alternativet (som vi i Sverige, och Tyskland, valde).

 

Verkar ju stämma med både min och andras uppfattning, följande är ett citat av en amerikansk officer:
Any US-Soviet confrontation would have been by commanders at all levels with no experience at what they were doing, so it is very unpredictable. US training took a big step forward with the National Training Center - Ft. Irwin, CA (NTC) and JRTC (Joint Readiness Training Center - Ft Polk, LA), that started in the early 80s. That type of training would have made a huge difference. The most vulnerable time for NATO was 1968-1978, with the US attention diverted to Vietnam and the low morale of the Army following.

 En annan tanke som slagit mig är att NATO antagligen inte har någon större lust att slåss i städerna. En modern ekonomi skulle inte kunna överleva om städerna skjuts i bitar. Hur resonerade man i Sverige om den saken? Jag har så svårt att tro att man ville göra Stockholm till ett nytt Beirut för att "man fick bättre försvarsbonus där". Heinricis försvar av Berlin 45 visar ju att han hellre höll staden utanför striderna om så var möjligt. I alla spel gör man ju tvärtom; in i staden med alla blippar för där har man ju plus tre...

Kanske helt enkelt att man minskar victory point-värdet med ett steg för varje runda det varit strider i en storstad?

[Sten Ekedahl]

Fredrik skrev:

En annan tanke som slagit mig är att NATO antagligen inte har någon större lust att slåss i städerna. En modern ekonomi skulle inte kunna överleva om städerna skjuts i bitar. Hur resonerade man i Sverige om den saken? Jag har så svårt att tro att man ville göra Stockholm till ett nytt Beirut för att "man fick bättre försvarsbonus där". Heinricis försvar av Berlin 45 visar ju att han hellre höll staden utanför striderna om så var möjligt. I alla spel gör man ju tvärtom; in i staden med alla blippar för där har man ju plus tre...  

Drar mig till minnes en "kollision" mellan försvaret och några komunala planeringsadministratörer (minns inte vilken komun, men det är oväsentligt i sammanhanget) i samband med ett samordningsmöte för kris- och krigsplanering någon gång under 80-talet. Komunens företrädare hävdade på fullt allvar att de förutsatte i sin planering att alla komunens funktioner som daghem, skola, äldreomsorg och liknande skulle fortsätta sin verksamhet som om inget hade hänt och att eventuell "militär" verksamhet, både egen och fientlig, var absolut tvungna att ta hänsyn till detta!  

[Holmgren]

Komunens företrädare hävdade på fullt allvar att de förutsatte i sin planering att alla komunens funktioner som daghem, skola, äldreomsorg och liknande skulle fortsätta sin verksamhet som om inget hade hänt och att eventuell "militär" verksamhet, både egen och fientlig, var absolut tvungna att ta hänsyn till detta!  

Ahhh, vårt hemliga vapen!

Nu får kamrat Kapten faktiskt flytta sina BMD:er. Som du ser på skylten där borta så är parkering på den här gatan förbjuden onsdagar och torsdagar under udda veckor mellan midnatt och 05:00 på grund av gaturenhållning. Om ni inte flyttar dem frivilligt kommer vi att bogsera bort dem och så får ni lösa ut dem på uppställningsplatsen på Lilla Essingen senare.

Gamle KGB-mannen Boris Grigorjev sommarpratade i P1 i år och berättade då om sin tidigare övertygelse om att lapplisorna ingick i det svenska kontraspionagets försvårande verksamhet för hans del.

[EvilSpook]

Gamle KGB-mannen Boris Grigorjev sommarpratade i P1 i år och berättade då om sin tidigare övertygelse om att lapplisorna ingick i det svenska kontraspionagets försvårande verksamhet för hans del.

Medan alla Svenskar samtidigt var övertygade om att de inngick i en KGB-konspiration för att sabotera Sverige...  

//EvilSpook

[Elias Nordling]

>Jag får plötsligt en bild av en ny och intressant aspekt av hur man skulle kunna hantera kärnvapen i WW3-spel: Som en potentiellt katstrofal miljöfaktor som man måste ta hänsyn till, snarare än ett vapen att använda.


Något du kan utveckla?

Ett av segervillkoren blir att förhindra kärnvapenkrig, men att det är en balansgång mellan att förstöra fiendens förmåga att göra det och att med denna förstörelse provocera fram en motreaktion. Kärnvapenförmågan blir ett krigsmål, men ett man måste hantera med försiktighet.

[Fredrik H]

[quote
Ett av segervillkoren blir att förhindra kärnvapenkrig, men att det är en balansgång mellan att förstöra fiendens förmåga att göra det och att med denna förstörelse provocera fram en motreaktion. Kärnvapenförmågan blir ett krigsmål, men ett man måste hantera med försiktighet.

Intessant uppslag, tackar för den idén. Som EvilSpook skrev så går nog inte kärnvapen att bortse ifrån, men det här blir en bra kompromiss.

[A F]

Medan alla Svenskar samtidigt var övertygade om att de inngick i en KGB-konspiration för att sabotera Sverige...  

Det finns en totalneurotisk bok som INTE heter Operation Garbo där man drar i alla sånna där trådar. Fastighetsskatten är ett sätt att avfolka skärgården... Allt för att underlätta Sovjetisk ubåtsaktivitet. Ock allt är givetvis Palmes fel. Palme som vi i efterhand vet var USA vän och kompis med USAF...

[EvilSpook]

Det finns en totalneurotisk bok som INTE heter Operation Garbo där man drar i alla sånna där trådar. Fastighetsskatten är ett sätt att avfolka skärgården... Allt för att underlätta Sovjetisk ubåtsaktivitet. Ock allt är givetvis Palmes fel. Palme som vi i efterhand vet var USA vän och kompis med USAF...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anfall_mot_Sverige  

//EvilSpook

[A F]

Såvardetja...

Utgiven av Contra. Sickna tomtar.

[Fredrik H]

Jag tror att varje drag ska vara en dag. En spellängd på 15-20 turns känns okej. Jag älskar spel som har kampanjer på 248 turns men hur många sådana har jag egentliget spelat färdigt?

Jag tror också att den goda sidan (WP såklart, i dessa finanskristider inser alla och envar att sovjetsystemet är det enda rätta)kommer att ha någon form av missions som de planerar på arménivå minst en turn i förväg. Jag vill gärna uppnå en känsla av att man har olika tempo i beslutscyklerna. Jag är kanske fast i fördomar och nidbilder, men ag ser framför mig att ryssarna är stelbenta men hårt slående samtidigt som NATO måste utnyttja djup och rörlighet för att överleva.

Jag tyckte för övrigt att Anfall mot Sverige var skakande och häftig läsning när jag var femton år. Skönt att inse att bildning och ålder kan ge lite nya perspektiv.  

[Elias Nordling]

De talrika KGB-agenterna i Sverige försörjer sig bl a genom att fuska i penninglotteriet  

[Fredrik H]

Jag har läst om den alldeles utmärkta boken Red Army och fått ett par saker att fundera över. Boken är ju trots allt skriven av en kille som har bättre koll än jag på modern krigföring och jag tänkte att jag kanske kunde kolla frågorna med landets ryggrad - före detta och nu aktiva yrkesmilitärer här på forumet.
1. Fungerar artilleri bättre eller sämre mot mål i skogsområden? Spontant känns det som träd skyddar, men i boken så påpekas det att moderna mekaniserade armeér är så vägbundna att skogen i princip blir ett problem - det går inte att gruppera vid sidan av vägen för art, underhåll etc så man blir mer sårbar. Har inte funderat på det sättet förut. Ligger det något i det?
2. Hur lätt är det att svänga på en armé eller en division beträffande anfallsriktning eller liknande? Att växla mellan anfall och försvar? Boken ger intryck av att WP inte kan ändra upplägget i någon högre utsträckning utan mest rullar på i enlighet med planen, medans USA i ett avsevärt tempo kan ändra operationsriktning.
(Jag bör kanske poängtera att det egentligen är lärarkåren som är Sveriges ryggrad, men jag hoppas att jag kommer lite längre med smicker.)  

[EvilSpook]

...tänkte att jag kanske kunde kolla frågorna med landets ryggrad - före detta och nu aktiva yrkesmilitärer här på forumet.

Utifrån de senaste försvarsbesluten tror jag snarare det är "landets blindtarm" vi pratar om.  

//EvilSpook

[Andreas Lundin]

felskrivning, va? ÄNDtarm skall det vara va?