[tinG]

Det finns inte än, det är ett av Dean Essigs pågående projekt.

Och jag har ett exemplar hemma. Sex, anyone?

När, var hur?

... du, det var speltemat jag syftade på!!!  

[A F]

Och jag tycker det blir tråkigt när jag tillbringar en tredjedel av speltiden i OCS Tunisia...

Peanuts i sammanhanget. Och en del av planeringen. Antar däremot att man kan bli fullständigt tokig på DAK. Där körs det en helvetes massa lastbil.

[tinG]

Denna text sammanfattar ganska väl hur OCS kan upplevas:

Baltic Gap


Playtesting this game was extremely rewarding. I think I can sum up the reaction of most playtesters by stating that there is no OCS experience quite like it. As a German every single move is absolutely critical and the timing of withdrawing formations must be impeccable.

As a Soviet you are constantly straining at the bit on meager supplies.

The ferocity of the German counterattack, especially when it is run by Roland, has to be experienced to be believed.

 

Från designern:

Baltic Gap OB Overview
Germans have five panzer divisions and Grossdeutchland PG division arrive for the mid-August counterattack that tries to open the land route between Riga and East Prussia. In September, the battered 11th SS PG division arrives from northern Estonia. Historically, the Germans also had a couple of independent panzer brigades, a dozen Stug battalions, two Tiger battalions, and one battalion each of Marder, Nashorn, and Hetzer.

For fast/heavy lifting, the Soviets have six tank corps, one Guards tank corps, and one Guards mech corps. They also have a boatload of independent tanks: eleven tank brigades, 22 tank battalions, and 18 SU battalions. Independent tank and SU battalions vary a bit by type: T-34, KV, IS-II, SU-85, ISU-122/152, etc. Alas, I don't think any battalions of lend-lease Shermans in the area (but some might be in the tank brigades and tank corps).

The armored battles can be ferocious.

The Soviets have roughly 140 rifle divisions, most being weak 2-steppers with 8 or 10 combat factors. Stronger divisions have 12 or 14 factors and 3 steps. All the rifle divisions are portrayed as under-strength: in 1944 a full-strength rifle division would have 16-18 factors.

The Germans counter with a little under 40 infantry divisions. Most are 4-step divisions with 16 factors. These are supported by a fair number of independent units of mixed quality, some being ad hoc units assembled from training and police formations.

It's not quite as grim as it sounds, but the force ratios aren't favorable for the Germans. As I say somewhere in the rulebook: The Soviets have several advantages in the early going, not the least being their strong mobile formations. Operational goals must strike a balance between fueling the grand sweep on the left and hammering the German lines in the center and right. The German situation is grim, but not hopeless... welcome to 1944 on the Eastern Front

[BigPapaBear]

Denna text sammanfattar ganska väl hur OCS kan upplevas:

Baltic Gap


Playtesting this game was extremely rewarding. I think I can sum up the reaction of most playtesters by stating that there is no OCS experience quite like it. As a German every single move is absolutely critical and the timing of withdrawing formations must be impeccable.

As a Soviet you are constantly straining at the bit on meager supplies.

The ferocity of the German counterattack, especially when it is run by Roland, has to be experienced to be believed.

Men är inte det ett tecken på att det är bra spel med historisk förankring? Det var ingen picnic för tyskarna historiskt sett...

[Elias Nordling]

Men är inte det ett tecken på att det är bra spel med historisk förankring? Det var ingen picnic för tyskarna historiskt sett...

Utan att specifikt peka ut Baltic Gap så håller inte din slutledning. Ardenneroffensiven var ingen lek för amrisarna de första dagarna, men det är inte detsamma som att tysken hade stått i Antwerpen dag tre om de hade gjort något litet misstag.

Och jag tycker det blir tråkigt när jag tillbringar en tredjedel av speltiden i OCS Tunisia...

Peanuts i sammanhanget. Och en del av planeringen.

Ja men då har vi i alla fall kommit fram till essensen, och borde kunna förstå varför vi tycker olika. Jag tänker inte argumentera att det inte är realistiskt att som arméchef dirigera lastbilskonvojer, för på den punkten syndar alla våra spel. Släpper man igenom sånt som hör hemma på lägre nivåer så är det för att spelarna tycker att det är roligt. Och "DHL in the Desert" är inte min favoritsysselsättning.

[Micke G]

Det finns inte än, det är ett av Dean Essigs pågående projekt.

Och jag har ett exemplar hemma. Sex, anyone?

Självklart! Men först efter en beskrivning av det (spelet alltså).

[Scipio]

Och "DHL in the Desert" är inte min favoritsysselsättning.

Det där var utan tvekan månadens totaldräparkommentar!!
Det är inte ofta jag kreverar bakom skärmen men klockrent!  

Nu, iväg och göra ren kallingarna...

[Scipio]

I mångt och mycket så är det kanske inte obekant att jag är lite oförstående för det som verkat vara en nästan total fascinisation över OCS i krigsspelssverige.
Man får ofta höra kommentarer på konventen i stil med "Men Roger varför är inte du och leker OCS med dom andra tjurarna".  

Elias kommentarer måste jag säga är riktade med kirurgisk precision på många av problemen jag också har med OCS-systemet, väldigt koncist och precist formulerat.

Det jag tycker gör OCS intressant är supplysystemet men implementationen av det gör att det är för arbetskrävande för att orka jobba med det när det inte känns tillräckligt bra som modell.

Om glädjen över supply-simulationen inte är särskilt stor eller man ser det som en belastning jämfört med om den hade abstraherats så finns inte tillräckligt mycket detaljer kvar i systemet i övrigt för min smak.

Men sedan måste man samtidigt säga att en spelsserie som producerat 10 moduler över så vitt spridda situationer som den gjort och ändå håller ihop så pass bra som den gör kan ändå inte bara ha problem.  

[A F]

Elias kommentarer måste jag säga är riktade med kirurgisk precision på många av problemen jag också har med OCS-systemet, väldigt koncist och precist formulerat.

Menar du lastbilarna eller att man styr bataljoner? Det finns ett gäng konstigheter i systemet, men just dom två är inte så mycket att hetsa upp sig över. Tycker jag som inte spelat DAK.

[Scipio]

Elias kommentarer måste jag säga är riktade med kirurgisk precision på många av problemen jag också har med OCS-systemet, väldigt koncist och precist formulerat.

Menar du lastbilarna eller att man styr bataljoner? Det finns ett gäng konstigheter i systemet, men just dom två är inte så mycket att hetsa upp sig över. Tycker jag som inte spelat DAK.

Jag menar både och.

[A F]

Jag kan förstå om man spyr på hela transportaspekten, men i vilket spel i den hä stoleksordningen snubblar det INTE runt fristående mindre förband?

[Scipio]

Jag kan förstå om man spyr på hela transportaspekten, men i vilket spel i den hä stoleksordningen snubblar det INTE runt fristående mindre förband?

Jo visst. Gods eye osv.  
Men i OCS så förstärks graden av snubblande väldigt mycket med frånvaron av ZOCs.
Det är också som Elias sa att om man spelar med spelare som ser spelet som ett spel så blir det problematiskt för för de spelarna så är det en dödssynd att missa en optimeringsbar detalj.
OCS är som sagt inte roligt med den inställningen bland en del av spelarna. Andra spel brukar kunna hantera även de spelarna bättre så att alla kan ha roligt.

[A F]

[quote="Scipio"
OCS är som sagt inte roligt med den inställningen bland en del av spelarna.[/quote]

Ser inte riktigt problemet. Jag är inte så jäkla exakt när jag spelar och jag får till det hyggligt för det mesta, men om det går åt helvete så brukar det inte bero på en optimerande motståndare utan tavlor från min sida.

[BigPapaBear]

Men är inte det ett tecken på att det är bra spel med historisk förankring? Det var ingen picnic för tyskarna historiskt sett...

Utan att specifikt peka ut Baltic Gap så håller inte din slutledning. Ardenneroffensiven var ingen lek för amrisarna de första dagarna, men det är inte detsamma som att tysken hade stått i Antwerpen dag tre om de hade gjort något litet misstag.

Två helt ojämförbara situationer enligt mig.

Jag hävdar fortfarande bestämt att det problem som du tjatar om med att varje bataljon måste placeras perfekt, och att minsta lucka stjälper allting, inte överensstämmer med verkligheten. Jag lämnar jätteofta luckor i OCS, det jag däremot INTE gör är att lämna viktiga städer, broar, flygplatser etc obevakade - något som man kan göra i andra spel och som känns helt galet. Visst kan det uppstå situationer där ett genombrott blir avgörande - men det är inte unikt för OCS - tvärtom - och förekommer även i krigshistorien.

Igen: OCS tvingar fram ett mer realistiskt spelande på den operationella nivån.

Vad gäller den mekaniska hanteringen av supply så har jag full förståelse för att folk inte vill spela OCS. Är man inte så intresserad av logistik och är ute efter "mer spel, mindre simulation" blir det nog bara en pina. Personligen tycker jag dock att militär logistisk är porrigt, men jag ska vara den första att erkänna att jag höll på att få spader av kombinationen "inte ha någon öppen järnväg och tusen småhamnar istället för två stora" med mina amrisar på Sicilien...
Gaaaalet mycket åka med smålastbilar på slingriga små vägar sett till hur liten kartan är. DAK har åtminstone milestone markers så man bara behöver räkna var 20:e hex...

[sfclinken]

Och "DHL in the Desert" är inte min favoritsysselsättning.

Efter 1 år i öknen som britt så förstår jag inte denna kommentaren. 95% av rutterna för lastbilarna går längs kustvägen. Alltid samma sträcka, dvs man lyfter ett par token i Alexandria och sätter dom i Sollum. Klart. Man MÅSTE inte räkna var 3:e hex hela tiden. Avståndet ändras inte...

Personligen tycker jag inte supply är varken tidsödande eller tråkigt. Jag tycker snarare att det jobbiga ligger i att skrapa ihop resterna av mina brigader efterhand som JONAS!!!        kör över dom...