[Mat-Göt]

Jag sitter och stoppar unden Enemy at the Gates och kom att tänka på följande:

En konventionell sortering innebär att man till exempel lägger alla tyska infanteridivisioner i ett fack, alla SS-enheter i ett fack, HQ:n i ett fack, alla rumäner i ett fack osv, osv. Eller hur? Problemet med den här principen är att det är rätt knepigt att få plats med alla brickorna i sortimentlådan -- det är helt enkelt för många kategorier och för få fack. Det brukar sluta med att man strösslar "resten" över de fack som inte är knökfulla.

Tanken är nu att man skulle använda en helt annan princip för partitioneringen av brickorna, till exempel att alla enheter med ett nummer som slutar på 1 ligger i samma låda (51. arméns HQ, 11. panzers organiska truck, 321. tankbrigaden, osv, osv). Poängen skulle vara att det blir jämnare fördelning i facken, plus (framförallt) att det blir enormt mycket enklare att hitta rätt counter när man plockar upp spelet nästa gång. Det är ju en barnlek att hitta exempelvis en artilleribrigad med rätt nummer och rätt nationalitet om den ligger bland 30 slumpvis valda enheter, jämfört med att den ligger bland 30 identiska artilleribrigader med samma färg på brickan och samma stats. Hänger ni med?

Är det någon som har testat det här? Funkar det? Andra alternativ om hur man får 2240 counters att passa i en låda som inte lite för få fack?

[Erik Axel]

Under ASL-tiden så sorterade jag fordon efter beväpningens kaliber. Det fungerade ganska bra, och är ju något liknande.

[Fredrik H]

Jag kör med zip-lockpåsar till i princip allt nuförtiden. De enda brickor som får lyxen att ligga i en countertray/låda är informationsbrickor som under spelets gång måste finnas nära till hands, tex skadebrickor etc i diverse spel. EatG i en låda låter...svårt? Jag har en OCS-låda med Dis, skador, low ammo etc. Då slipper jag dessutom klippa dessa när ett nytt OCS trillar in.

 

[Mat-Göt]

Den aktuella sortimentlådan har två våningar, så antal kubikcentimeter räcker till om man bara utnyttjar facken lite bättre. Det finns 28 mindre fack med plats för max 100 counters var, plus en del större fack för SP, dödskallebrickor och annat.

Jag tror att idén om att sortera efter slutsiffra kanske faller på att det bara finns 10 slutsiffror men 28 fack.

Funderade ett tag på att ha slutsiffra och udda eller jämn AR, alltså att det finns 20 fack för combatenheter. Letar du efter italienska 1-0-3 Ter Bn 215 går du till fack "Jämn AR med slutsiffra 5". Letar du efter ryska 11-1-1 Inf Div 127 går man till fack "Udda AR med slutsiffra 7". Men det faller på att multiunit-formationernas AR inte står i setupen.

Slutsiffra och nåt i stil med stor (brigad och över) eller liten (regemente och mindre) skulle kunna funka, men man tappar lite av den där slumpmässigheten som skulle göra det så lätt att hitta den enhet man letar efter. Det skulle bli väldigt många mobila tyska enheter i de fack där "små enheter" huserar.

Hmm ... Slutsiffra och multiunit-formation eller inte? Skulle faktiskt kunna funka, då har man 8 småfack över till sånt som flyg, ryskt anonymiserat artilleri, replacements, breakdownregementen, enheter som bara har namn och inget nummer och liknande.

Det bästa hade förstås varit om speltillverkaren hade tryckt en slumpgenererad sorteringskod 1-20 på varje bricka och även skrivit in det i setupen. Det hade gått oerhört mycket snabbare att städa undan spelet också.

En annan, något mer komplicerad lösning för dig som inte backar för lite huvudräkning är räkna om siffersumman av "177 AG Bn" med bokstävernas numeriska motsvarigheter (1 + 7 + 7 + 'A' + 'G' + 'B' + 'n' = 1+ 7 + 7 + 1 + 7 + 2 + 14 = 39) till ett tal modulo 20, och vips så vet man att den bataljonen ligger i fack nr 19. Lite halvtrixigt, visst, men jag känner servitriser som skulle kunna fixa det. Faller antagligen på att det är ont om servitriser som vill spela OCS och som dessutom tycker att det är något oestetiskt över (de praktiska, medges) ziplock-påsarna. Jag ger upp, sorterar på konventionellt vis. Men alla nationers breakdownregementen ligger i samma fack, alla HQ:n oavsett nationalitet ligger i samma fack, alla transportpoints ligger i samma fack. Man tänker utanför de givna ramarna, och som genom ett trollslag har det blivit fyra-fem lediga fack. Det var den här söndagens resultat ...

[Elias Nordling]

Jag kör med ziplocks också, just därför att det får plats med så få brickor i ett fack i en countertray.

I spel där det anges på brickorna brukar jag annars sortera efter om de ställer upp vid start eller kommer som förstärkningar.

Sortering efter enhetstyp faller sig ju naturligt, men egentligen är det bara dumt att sortera t ex SS i särskilda påsar/fack. de sticker ju ut just pga sin färg, så de är lätta att hitta.

[pelle]

Relaterat, men kanske inte riktigt relevant: För ett par spel där det är samma, eller väldigt lika, brickor för alla sidor i spelet, har jag använt mig av sorteringsordningen "alla av samma sort, oavsett sida, i samma fack". Det går mycket snabbare att hitta rätt bricka då, även om det först känns lite konstigt, eftersom man bara behöver leta efter en bricka med rätt färg. Fast det fungerar ju bara för ganska få spel. Ibland gör jag så för vissa typer av brickor i alla fall, även om jag använder konventionell sortering för de flesta brickorna i spelet.

[Mat-Göt]

Härligt att kunna dela med sig av det här genombrottet i sorteringsforskningen. Min hustru blev inte lika exalterad som jag när jag plötsligt insåg att det är helt onödigt och ineffektivt att lägga alla ungrare, italienare och rumäner i var sin låda. Det är klart att det bär emot att alla breakdownregementen (ryska, tyska, italienska) ligger i samma fack, men man får väl se det som en slags massgrav. Ett uttryck för brödraskapstanken -- egentligen har vi inget otalt med varandra. Eller nåt sånt.

[pelle]

"Men alla nationers breakdownregementen ligger i samma fack, alla HQ:n oavsett nationalitet ligger i samma fack, alla transportpoints ligger i samma fack. Man tänker utanför de givna ramarna, och som genom ett trollslag har det blivit fyra-fem lediga fack."

Aha, det var precis det där jag skrev om, men jag hade missat (i all mängd text) att du också hade gjort just det. Jag menade något jag hade gjort sedan flera år tillbaka alltså, så jag var visst mer on-topic än jag trodde (men tyvärr tillförde mitt inlägg inget nytt å andra sidan).