[Nisse]

Jag läste på lite om hur stor en stridsvagnspluton skall vara, det finns lite idéer om 3, 4 eller 5 vagnar och deras olika för och nackdelar.

Så såg jag att ryssarna provat en form av "understödsvagn" till stridsvagnsplutonerna. Denna vagn skall skydda mot infanteri och deras pv vapen som jag förstod det. Detta behövdes speciellt i stadsterräng.

Beväpningen var 2 st 30mm akan och pv robotar. Det som förvånade mig var pv robotorna, varför skall vagnen har pv robotor? Att vagnen skall skydda mot infanteri genom akan eld kan jag förstå men inte varför en stridsvagnarna behöver skydd mot stridsvagnar? Det borde väl stridsvagnarna själva klara av? Det känns lite "både och utan bra på nått".

Om ens jobb är att skydda stridsvagnarna mot infanteri så skall man väl inte börja skjuta robotar på stridsvagnar, då borde det vara enklare att bara informera stridsvagnarna att det kommer fientliga vagnar från höger eller nått.

Utan at kunna något känns det lite onödigt tycker jag. Fast å andra sidan så borde ryssarna defintivt veta vad de håller på med, något jag sällan gör...

[Elias Nordling]

Det påminner mig om diskussioner om varför Bradleyn anses vara ett misslyckande. Den ser ut som en stridsvagn och har egenskaper som en lätt stridsvagn, vilket gör att de som för befäl över den nästan oundvikligen slutar använda den som slagfältstaxi och börjar använda den so  stridsvagn. Vilket resulterar i brinnande Bradleys och infanterister till fots.

Låter lite samma sak här. Sätter man pv-robotar på en vagn kommer man att börja jaga stridsvagnar med den hur olämpligt det än är. I mina öron låter det som en dum ide med understödsvagnar över huvud taget, men det vore kul att höra Omas synpunkter på detta.

[Strv102r]

Understödsvagn till en Strvpluton? Varför i hela friden skulle man ha det? Argumenten ovan är goda. man kan tillägga att om understödsvagnen är i rätt terräng så är ju stridsvagnsplutonen i fel terräng. Det är därför man inte understödjer stridsvagnar med pansarskytte, utan stridsvagnsförband med pansarskytteförband. Eller tvärtom i bebyggelse.

Det kan vara så att man ser framför sig att en stridsvagnspluton skulle kunna genomföra någon form av verksamhet helt mol allena (Gud vet varför) utan vare sig resten av kompaniet eller understödjande skytte.

3, 5 eller 5 vagns plutoner? Det är ett kärt ämne...

[Nisse]

"When used in urban terrain, the BMPT is supposed to be employed on a 2:1 ratio, meaning 2 BMPTs protecting one MBT. In rural operations that ratio is reversed, i.e. one BMPT protecting 2 MBTs. This results from the complexity of fighting in urban terrain and the need for a versatile anti-personnel platform that can engage multiple targets at once and on different height levels. The introduction of such a vehicle makes urban fighting less stressful on tanks and can relieve them of some of the workload so that they can concentrate on their main objective of engaging other tanks and hardened targets."

Denna text saxade jag från Wikipedia. Sen om det är korrekt eller inte vågar jag inte stå för en sekund, men så står det.

Jag tycker det hela verkar onödigt. Det känns som nån form av lösning på nån mikronivå. sitter man i en stridsvagn och ser lite fotfolk är det väl bara att åka vidare i full fart, så kan ju dom försöka jogga efter...

Och köra rakt i en stad, för att där börja jaga fientliga stridsvagnar, skyddad av BMPT:n känns också onödigt. Om fienden köra in sina stridsvagnar i staden så skulle jag bli glad för då finns de inte där jag kör mina vagnar, så medans han åker runt i staden och skjuter granater in i butiker så gör jag nått mer meningsfullt.

Det känns som en konstig lösning på ett problem man bara själv skapar åt sig. De provade med pansar i stad i första tjetenienkriget och kanske inte riktigt drog rätt slutsatser.

[Strv102r]

Har kollat in eländet på nätet. Den skiljer sig ju bara från stridsvagnar i att den har Akan/Pvrb som beväpning istället för Ksp/kanon/pvrb som T-72, T-80 och T-90 har. Den är på inga sätt mindre sårbar i sig själv än en Strv i exempelvis bebyggelse. På samma sätt som stridsvagnar måste närskyddas av skytte i bebyggelse så måste denna skyddas av skytte. Verkar smartare att använda en befintlig BMP-2 (med ksp/akan/pvrb) OCH skyttegrupp för uppgiften. Och vi har ju inte sett den i förband så vitt jag vet utan det är ett industriprojekt?

[Elias Nordling]

Tanken att man ska ändra proportionaliteten i förbanden beroende på om man ska slåss i öppen terräng eller stad är ju också idiotisk. Ska de ha olika förband som bara får slåss i viss terräng eller omorganisera förbanden on the fly mär de kommer till bebyggelse?

Över huvud taget påminner hela konceptet om britternas andra världskrigsdoktrin med infanterivagnar och kryssningsvagnar. Det var som bekant ett koncept som fungerar bäst mot en fiende som består av statiska träattrapper så att du har full kontroll över vilka vagnar som engagerar vilka mål.

[Mode]

Det är knappast första gången militärindustrin har en lösning som letar efter ett problem. Samma gäller teoretiska doktriner där grundantagandet är helt uppåt väggarna orealistiskt.

Skulle inte förvåna mig om det hela bottnar i de israeliska Achzarit, Puma m.fl. där man med vad som stod till buds försökte åstadkomma något som funkade bättre i urban miljö än strv, men som inte var lika sårbart som pbv.

Rent doktrinärt har nog ryssarna redan klart för sig att det som funkar bäst mot urban miljö är artilleri.

[Tacticusen]

Är det här inte ett svar på att man försöker minimera personalförluster (som är politiskt väääldigt jobbiga för USA)?

Man kör in en tanks som plockar utvalda mål medans understödet kan lägga ut understödjande eld åt alla håll o kanter. Det skulle givetvis skapa mer civila förluster men det brukar vara prio 2 för USA.
Bara en tanke.

[thermopylai]

Luktar reflexmässig USA-bashing.

Jag trodde det var ett ryskt fordon som diskuterades? Men då blir ju civila förluster förstås ännu lägre prio. (Detta var för övrigt reflexmässigt rysshat  )