[Andreas Lundin]

Tja!

Har precis spelat färdigt ett parti WWII: BtB och uppskattade det mycket. Eftersom det var första gången för min motståndare, så  var det lite av en promenad i parken, men ändå...  

Min motståndare hade dock lite otur med mina tärningsslag (dvs jag hade en jäkla tur och slog oproportioneligt många 6:or), så jag föreslog en returmatch där man vid strid, istället för en tärning, slår med två.

Slår man 2=1 på combat table
2-3=2
4-7=3
8-9=4
10-11=5
12=6

Vad tror ni om det som ett sätt att undvika för många extrema resultat?

[sfclinken]

Har förvisso aldrig spelat spelet. ...

Men kommer inte detta ge "oproportioneligt" många 3or? Dvs ett värde under snittet.

Och kommer det inte innebära att "oproportioneligt" många strider avgörs på 3or och 4or vilket gör att man tappar det mesta av slumpfaktorn...Fast det kanske var det ni ville  


Tycker isåfall ni skulle ersätta tärningarna och stridstabellen med "Sten, Sax och Påse". Den som har Pansarförband i sitt anfall får även använda "bomben"     . Flest träffar på 3 försök gäller och är man disorganised (finns det i BtB?) räknas det som att man redan har en träff. Försvarare i stad, skog och berg räknar bort första träffen och blir det oavgjort får den som upprepade ett tecken retirera.....

Bara en tanke alltså......

[f98alda]

Jag har aldrig spelat WWII: BtB, så jag vet inte vilka tärningsresultat som är önskvärda, men jag gissar att 3 och 4 är de resultat du är ute efter, och att du vill ha dem ungefär lika många gånger?

Slår du 2T6 (eller 2D6, om du föredrar den engelska versionen), ser sannolikheterna ut så här:

2: 1/36
3: 2/36
4: 3/36
5: 4/36
6: 5/36
7: 6/36
8: 5/36
9: 4/36
10: 3/36
11: 2/36
12: 1/36

Så med din variant, får vi följande sannolikheter på combat table:
2: 3/36
3: 18/36
4: 9/36
5: 5/36
6: 1/36
dvs hälften av gångerna får du resultat 3. Nu vet jag som sagt inte vad som är lämpligt i WWII: BtB, men det låter som lite väl mycket övervikt på ett resultat...

Kanske är det här bättre:
2-3= 2 -> 3/36
4-6= 3 -> 12/36
7-8= 4 -> 11/36
9-10= 5 -> 7/36
11-12= 6 -> 3/36

Då får du en kraftig övervikt på mittenvärdena jämfört med extremvärdena, men du har fortfarande kvar en viss mängd slump.

/Alexander - som är en av de få som gillar sannolikhetsberäkningar halv fyra på morgonen...

[Doomfarer]

Det vore nog bra om man kunde slå en 1 också, så tillbaks till ritbordet med dig.  

[Doomfarer]

Hmm...

En idé vore kanske att slå två olikfärgade tärningar vid varje slag (som i ASL).  Låt oss säga en vit och en färgad där den vita är den som gäller och den färgade är en hjälptärning.

Slår du 2-5 med den vita gäller det resultatet, slår du en 1:a eller 6:a kollar man på den färgade tärningen. Om du slagit en 6:a och den är 4-6 är det en 6:a annars är det en 5:a. Likaledes om du slår en 1:a med den vita. Är den färgade 4-6 är det en 2:a annars är det en 1:a.

Detta gör att man bara slår ettor och sexor 1/12 istället fär 1/6 av gångerna men det är fortfarnde bra att slå en 6:a.

[Andreas Lundin]

Detta gör att man bara slår ettor och sexor 1/12 istället fär 1/6 av gångerna men det är fortfarnde bra att slå en 6:a.

Inte så dumt. Det är lite enklare också, så slipper man skriva om tabellen...

Jag har också funderat på ett d66-system - likt det som finns i SCS från the Gamers (dvs, man slår två d6 och den ena får vara tiotal och den andra ental och så anpassar man tabellen efter det...).

[f98alda]

Det vore nog bra om man kunde slå en 1 också, så tillbaks till ritbordet med dig.  

Som sagt, jag har inte spelat spelet, och eftersom originalpostaren inte hade med nån etta i sin tabell, så förutsatte jag att han hade koll...

Jag gillar iden med två olikfärgade tärningar, förutom den lilla detaljen att det blir mer sannolikt att slå 5 än att slå 4.
4-> 1/6=2/12
5-> 3/12

/Alexander

[Vidar]

Jag gillar iden med två olikfärgade tärningar, förutom den lilla detaljen att det blir mer sannolikt att slå 5 än att slå 4.
4-> 1/6=2/12
5-> 3/12

/Alexander

Det enklaste sättet att lösa det är väl att flytta sannolikheterna till 3 och 4 istället för 2 och 5.

Alltså:

1+1-3=1
1+4-6=3
2+x=2
3+x=3
4+x=4
5+x=5
6+1-3=4
6+4-6=6

[Doomfarer]

Det vore nog bra om man kunde slå en 1 också, så tillbaks till ritbordet med dig.  

Som sagt, jag har inte spelat spelet, och eftersom originalpostaren inte hade med nån etta i sin tabell, så förutsatte jag att han hade koll...

Läser man noga så hade han faktiskt det.  

[Doomfarer]

Jag gillar iden med två olikfärgade tärningar, förutom den lilla detaljen att det blir mer sannolikt att slå 5 än att slå 4.
4-> 1/6=2/12
5-> 3/12

/Alexander

Det är liksom poängen. Du har egentligen slagit en 6:a men det räknas bara som en 5:a hälften av gångerna.

[f98alda]

Som sagt, jag har inte spelat spelet, och eftersom originalpostaren inte hade med nån etta i sin tabell, så förutsatte jag att han hade koll...

Läser man noga så hade han faktiskt det.  

Nå, då kunde inte jag hitta den...

Det är liksom poängen. Du har egentligen slagit en 6:a men det räknas bara som en 5:a hälften av gångerna.

Visst. Men jag skulle föredra ett system där det är åtminstone lika sannolikt att slå 4 som att slå 5. Kanske nåt i stil med:
Om du slår en sexa, slå igen.
Om du slår 1, så räknas det som 4.
Om du slår 2, räknas det som 5.
Om du slår 3-6, räknas det som 6.

Och motsvarande för 1:or, givetvis.

/Alexander

[Doomfarer]

Visst. Men jag skulle föredra ett system där det är åtminstone lika sannolikt att slå 4 som att slå 5.

/Alexander

Varför?

Vad Andreas ville var att tona ner effekten av att slå en sexa som rätt ofta ger den där lilla extra skadan. Alltså är det väl en utmärkt lösning att sänka det till en femma hälften av gångerna.

Enligt din tabell kan det ibland vara sämre att slå en sexa än en femma vilket känns lite märkligt imo.

[Andreas Lundin]

Nu kör vi efter denna d66-tabell:

11-13=1 (3/34)
14-23=2 (6/34)
24-35=3 (8/34)
36-51=4 (8/34)
52-63=5 (6/34)
64-66=6 (3/34)

Nu är det bara att för Adolf att rulla på med   !

[Doomfarer]

Personligen tror jag att detta ändrar balansen till tyskens fördel, så du kanske skall låta motståndaren spela tysk?

[Andreas Lundin]

Ja, de har du nog rätt i...