[Doomfarer]

Har precis införskaffat Anthony Beevors bok om slutstriden i Berlin och har Cornelius Ryans bok om samma sak sedan tidigare.

Frågan är, vilken bok skall man läsa först, eller om man endast skall läsa en av dem vilken skall man välja?

[Jon]

Utan att veta vad jag pratar om kan man kanske misstänka att Ryans bok är lite mer märkt av tiden och fungerar mer som en samtidsskildring?

[Organ]

Båda böckerna är bra men om jag skulle tvingas välja en skulle jag ta Beevors.

[magnus lindström]

Ryans "En bro för mycket" och "Den längsta dagen" är ju klassiker och väldigt bra, Men boken om berlin kändes som en rejäl besvikelse. Beevors har jag inte läst men med tanke på att jag stannade mitt i Stalingrad och Kreta så märks det nog vad jag tycker om honom . Jag skulle istället föreslå Ziemkes (stavning) bok.

[BigPapaBear]

Situationen som sådan inbjuder inte direkt till någon episk historieskrivning.

[magnus lindström]

Som sagt så tycker jag Ziemkes bok var underhållnade samtidigt som man får repp om helhete vilkn jag tycker saknas i de andra, som sagt inte läst just denna av eevor.

[Doomfarer]

Jag tyckte Stalingrad var helt ok. Hoppar nog Ryans bok och ger mig på Beevors.  

[magnus lindström]

Men jag hoppas du läst en bro för mycket och den längsta dagen?

[Doomfarer]

Jag har läst en bro för mycket. D-dagen får mig att somna så hoppade där.  

[Vvornth]

Beevor är en smula torr men hans research är i en klass för sig.

[Stardust]

Har inte Beevor blivit anklagat för att kanske inte ha den bästa researchen? Speciellt has bok om Kreta fick väl mycket kritik? Vad jag kommer ihåg så tyckte iallafall jag att hans bok om Berlin var bra.

[Klas Malmström]

Har inte Beevor blivit anklagat för att kanske inte ha den bästa researchen? Speciellt has bok om Kreta fick väl mycket kritik? Vad jag kommer ihåg så tyckte iallafall jag att hans bok om Berlin var bra.

Jo, jag vill minnas att jag läst en del kritik mot hans Stalingrad bok. Att han t.ex. intervjuat folk från byar som enligt uppgift inte skall finnas.

Personligen tycker jag Stalingrad är en ok bok - inte så über-bra som många tycker.

[Doomfarer]

Personligen tycker jag Stalingrad är en ok bok - inte så über-bra som många tycker.

Precis min uppfattning. Har inga stora förväntningar på Berlin boken, men då jag vet väldigt lite om själva slutstriden skall den ändå bli intressant att läsa.

Var det inte Beevor som fick en massa kritik för att han skrev att Röda armén våldtog och hade sig? Hur folk kan tycka detta är negativt fattar jag inte, knappast någon hemlighet att det hände.

[Klas Malmström]

Personligen tycker jag Stalingrad är en ok bok - inte så über-bra som många tycker.

Precis min uppfattning. Har inga stora förväntningar på Berlin boken, men då jag vet väldigt lite om själva slutstriden skall den ändå bli intressant att läsa.

Var det inte Beevor som fick en massa kritik för att han skrev att Röda armén våldtog och hade sig? Hur folk kan tycka detta är negativt fattar jag inte, knappast någon hemlighet att det hände.

Kritken jag har hört/läst mot just Berlin boken är att han behandlar Röda arméns övergrepp alldeles för mycket, isf att skriva mer om själva striderna.

Minns dock ej vad jag själv tyckte när jag läste den. Så antingen börjar minnet svikta eller så gjorde boken inget intryck på mig.  

[A F]

Precis min uppfattning. Har inga stora förväntningar på Berlin boken, men då jag vet väldigt lite om själva slutstriden skall den ändå bli intressant att läsa.

Ett problem med slutstriden kan ju faktiskt vara att ytterst få av aktörerna överlevde den. Exempelvis Charlemagne tycks strida överallt i Berlin. Överlevde någon?