[Organ]

Är det någon som läst Armageddon: The Battle for Germany 44-45 av Max Hastings? Är den nåt att ha?

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0375714227

[thermopylai]

Jag har läst den svenska utgåvan och det jag främst kommer ihåg var hur usel just översättningen var, läs den på engelska, annars vill jag minnas att jag tyckte den var helt ok. Han är rejält kritisk mot den västallierade prestationen jämfört med ryssar och tyskar.

[Organ]

Han är rejält kritisk mot den västallierade prestationen jämfört med ryssar och tyskar.

Det har jag också hört. Det var det som gjorde mig intresserad. Kan du fördjupa dig?

[Strv102r]

Den är mycket bra. Utan att använda begreppen industriell utnötning eller manöverkrig så belyser den skillnaden mellan dessa konceptuella motsatser bra.

[BigPapaBear]

Är det mycket geggamoja a la Beevor/Peter Englund i den? Dvs. arton sidor per kapitel om hur lilla Svetlana fick kämpa för att göra soppa medan granaterna föll?

[Strv102r]

Inte vad jag minns...

[thermopylai]

thermopylai skrev:
Han är rejält kritisk mot den västallierade prestationen jämfört med ryssar och tyskar.

Det har jag också hört. Det var det som gjorde mig intresserad. Kan du fördjupa dig?

Framför allt alldeles för oaggressivt ledarskap på västsidan, oförmåga att utnyttja möjligheter, rädsla för att exponera sig för motanfall, vad jag minns. Alltså i princip metodiskt utnötningskrig a la VK1.

Är det mycket geggamoja a la Beevor/Peter Englund i den? Dvs. arton sidor per kapitel om hur lilla Svetlana fick kämpa för att göra soppa medan granaterna föll?

Det du finner så oattraktivt är en av de få grejer som gjort det möjligt för mig att åtminstone lite grann få en förståelse för hur det skulle kunna vara att delta i krig eller leva under tidigare perioder. Framför allt Englund har ju skrivit de 10 bästa historieböckerna som skrivits i Sverige de senaste 25 åren, IMNSFHO. Jag gillar historieböcker som fokuserar på teori och storskaliga förklaringsmodeller också, men inte har de gett mig lika mycket förståelse. Se Atkinson med An army at dawn för ett annat exempel.

Hastings är väl mittemellan.

[BigPapaBear]

Det du finner så oattraktivt är en av de få grejer som gjort det möjligt för mig att åtminstone lite grann få en förståelse för hur det skulle kunna vara att delta i krig eller leva under tidigare perioder. Framför allt Englund har ju skrivit de 10 bästa historieböckerna som skrivits i Sverige de senaste 25 åren, IMNSFHO. Jag gillar historieböcker som fokuserar på teori och storskaliga förklaringsmodeller också, men inte har de gett mig lika mycket förståelse. Se Atkinson med An army at dawn för ett annat exempel.

Hastings är väl mittemellan.

Jag vill göra ett förtydligande. Jag finner det inte oattraktivt i sig. Läser gärna den sortens böcker. Det jag har svårt för är när man friskt blandar truppförflyttningar och artilleripjäser med lilla Natalja som läser poesi med sin farmor.

Jag föredrar att läsa två separata böcker som behandlar varsitt perspektiv i så fall. Det är när man blandar som jag tycker att det blir trögt och osammanhängande. Till Englunds försvar ska väl sägas att han inte slänger med så mycket modellbeteckningar, truppförflyttningar och teoretiseringar kring krigföring utan faktiskt fokuserar på folk. Det var lite fel att slänga in honom bredvid Beevor. (Gjorde det mest för att jag tycker att han skriver såååå segt vad han än skriver).  

Senap och geleråttor är bra. Men inte blandat. Militärhistoria och socialhistoria, samma deal.

Men jag är öppen för förslag på böcker som på ett bra sätt kombinerar dessa. Jag har bara inte hittat någon hittills.

[B_J_S]

thermopylai skrev:
Han är rejält kritisk mot den västallierade prestationen jämfört med ryssar och tyskar.

Det har jag också hört. Det var det som gjorde mig intresserad. Kan du fördjupa dig?

Framför allt alldeles för oaggressivt ledarskap på västsidan, oförmåga att utnyttja möjligheter, rädsla för att exponera sig för motanfall, vad jag minns. Alltså i princip metodiskt utnötningskrig a la VK1.

Är det mycket geggamoja a la Beevor/Peter Englund i den? Dvs. arton sidor per kapitel om hur lilla Svetlana fick kämpa för att göra soppa medan granaterna föll?

Det du finner så oattraktivt är en av de få grejer som gjort det möjligt för mig att åtminstone lite grann få en förståelse för hur det skulle kunna vara att delta i krig eller leva under tidigare perioder. Framför allt Englund har ju skrivit de 10 bästa historieböckerna som skrivits i Sverige de senaste 25 åren, IMNSFHO. Jag gillar historieböcker som fokuserar på teori och storskaliga förklaringsmodeller också, men inte har de gett mig lika mycket förståelse. Se Atkinson med An army at dawn för ett annat exempel.

Hastings är väl mittemellan.

IMNSFHO...nu får ni ge er.
Är det någon konspiration som pågår mot oss som inte är akronym nördar

[tinG]

@StoraBjörn: Jag delar din Beevoranalys. Men ge dig för tusan inte på SA's sekreterare!

[Elias Nordling]

IMNSFHO...nu får ni ge er.

IMO = In My Opinion

IMHO = In My Humble Opinion

IMNSHO = In My Not So Humble Opinion

Sen har det smugit sig in ett F-ord i harangen där. Vi säger väl Fasligt.

[silversixx]

Trodde det stod för No Science Fictional...

[thermopylai]

IMNSHO = In My Not So Humble Opinion

Sen har det smugit sig in ett F-ord i harangen där. Vi säger väl Fasligt.

  nära, nära ...

[Snowfox]

Han är rejält kritisk mot den västallierade prestationen jämfört med ryssar och tyskar.

Det har jag också hört. Det var det som gjorde mig intresserad. Kan du fördjupa dig?

Boken är utmärkt så länge du inte förväntar dig detaljerade slagfältsbeskrivningar. Analysen tar både upp bristen på prestationer hos infanteriet, samt orsaker till varför den tyska armen trots det strategiska läget fortfarande överglänste dem. Han är mycket osentimental i sin tolkning. Han sågar britternas och amerikanska infanteriets prestationer från september utmed fotknölarna...och tar fram bra understöd för sina slutsatser. En liten pärla är hans belysning av paniken som verkade råda i de amerikanska staberna i början av Ardenneroffensiven. Han beskriver även hur det är Montgomery som får dem att fokusera igen. Det måste vara den ultimata förnedringen för en patriotisk amerikan.  

[BigPapaBear]

Boken är utmärkt så länge du inte förväntar dig detaljerade slagfältsbeskrivningar. Analysen tar både upp bristen på prestationer hos infanteriet, samt orsaker till varför den tyska armen trots det strategiska läget fortfarande överglänste dem. Han är mycket osentimental i sin tolkning. Han sågar britternas och amerikanska infanteriets prestationer från september utmed fotknölarna...och tar fram bra understöd för sina slutsatser. En liten pärla är hans belysning av paniken som verkade råda i de amerikanska staberna i början av Ardenneroffensiven. Han beskriver även hur det är Montgomery som får dem att fokusera igen. Det måste vara den ultimata förnedringen för en patriotisk amerikan.  

Låter klart intressant.