Forumnyheter:

SMF - Just uppdaterat!

avatar_BigPapaBear

Bokrean

Startat av BigPapaBear, 28 februari 2007 kl. 00:12:25

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 Gäst tittar på detta ämne.

Gå ned Sidor 1 2 3 4

A F

#45
13 mars 2007 kl. 17:58:14 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av A F
Citat från: "magnus lindström"Meningen är att bevisa att Kursk inte var någon sovjetisk succé.

Och Kursk är ett Sovjetiskt bakslag därför att man gör skrot av hela Tysklands anfallsförmåga och sedan följer upp det med att med stor framgång slå ut fem-sex månaders oavbrutna anfall? Är jag dum i huvudet?

BigPapaBear

#46
13 mars 2007 kl. 22:32:15 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av BigPapaBear
Citat från: "Vvornth"Den svenska boken om Slaget om Kursk, är den något att ha?

Håller med Anders, men måste tillägga att den är riktigt tråkigt skriven. Michael Tamelander är den av Zetterling/Frankson(?)/Tamelander/mfl-gänget som vet att skriva bok på ett underhållande sätt. Malta är ett guldkorn!
En mycket bitter liten man.

A F

#47
13 mars 2007 kl. 22:46:32 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av A F
Citat från: "BigPapaBear"
Citat från: "Vvornth"Den svenska boken om Slaget om Kursk, är den något att ha?

Håller med Anders, men måste tillägga att den är riktigt tråkigt skriven.

Så illa är det inte. Men vi vet nu att statistikern Tamelander & Co alla gillar The Killing Ground. :up:

magnus lindström

#48
13 mars 2007 kl. 23:13:53 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av magnus lindström
Mysko, jag trodde det fanns något mellan ett bakslag och en succé.

A F

#49
14 mars 2007 kl. 00:07:41 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av A F
Citat från: "magnus lindström"Mysko, jag trodde det fanns något mellan ett bakslag och en succé.

 :)

Andreas Lundin

#50
30 mars 2007 kl. 11:55:32 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Andreas Lundin
Jag läser f.n. 'Slaget om Kursk' och har kommit halvvägs. Jag måste säga att jag gillar herrarnas sätt att skriva. Det är inte (i min värld) tråkigt språk. Det är däremot en intressant avvägning de har gjort i boken mellan material om själva slaget (slagen?) vid Kursk och material om saker som hände innan och efter. Det är definitivt mycket text om vad som hände innan. För min del stör det inte. Kanske beror det på att jag blivit förstörd i min hjärna av akademin.

Jag stör mig dock utav bara helvete på att boken saknar tillräcklligt med kartreferenser. Det gäller iofs alla böcker jag läst om östfronten (von Mansteins självbiografi undantagen). Istället för kartor finns dessa fåniga illustrationer av och meningslösa data om olika stridsvagnstyper. Hur vore det om förlagsredaktörer fattade att kartor är viktigare än det mesta (inklusive ganska meningslösa tidstypiska fotografier)? Det kanske inte är sexigt med kartor, men det gynnar definitivt förståelsen.
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East

Stardust

#51
30 mars 2007 kl. 13:39:43 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Stardust
Citat från: "Andreas Lundin"Istället för kartor finns dessa fåniga illustrationer av och meningslösa data om olika stridsvagnstyper. Hur vore det om förlagsredaktörer fattade att kartor är viktigare än det mesta (inklusive ganska meningslösa tidstypiska fotografier)? Det kanske inte är sexigt med kartor, men det gynnar definitivt förståelsen.

Det är därför jag köpte en kartbok över WWII (på bokrean) att ha som referens medans man läser. Eftersom det annars är väldigt svårt att hänga med i var olika saker befinner sig.

Andreas Lundin

#52
30 mars 2007 kl. 13:43:52 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Andreas Lundin
CiteraDet är därför jag köpte en kartbok över WWII (på bokrean) att ha som referens medans man läser. Eftersom det annars är väldigt svårt att hänga med i var olika saker befinner sig.

Japp! Det gjorde jag med!  :up:  

Men när man sitter och läser en liten bok på bussen/tåget/flyget/vid fikabordet på jobbet, så är det inte lika kul att dra upp det jävla åbäket till atlas och kolla på kartor!  :)
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East

A F

#53
30 mars 2007 kl. 13:56:01 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av A F
Citat från: "Andreas Lundin"Det gäller iofs alla böcker jag läst om östfronten .

Testa Ericksons två Barabraorssamonster. Inte en karta och ett oabrutet detaljflöde på batnivå...

Andreas Lundin

#54
30 mars 2007 kl. 14:23:09 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av Andreas Lundin
CiteraTesta Ericksons två Barabraorssamonster

Vilken Erickson? John?
Funderar mest på (spelar mindre): Europa Universalis. Mud & Blood. 1914: Twilight in the East

BigPapaBear

#55
30 mars 2007 kl. 20:34:13 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av BigPapaBear
Citat från: "Stardust"Det är därför jag köpte en kartbok över WWII (på bokrean) att ha som referens medans man läser. Eftersom det annars är väldigt svårt att hänga med i var olika saker befinner sig.


Den sågs som självklar även i min bokhylla.  :up:
En mycket bitter liten man.

magnus lindström

#56
31 mars 2007 kl. 00:25:30 Senast ändrad:: 1 januari 1970 kl. 01:00:00 av magnus lindström
Bra att man blev påmind. Serien Tredje riket har ett helt otroligt kartmaterial, man blir förvånad om det skulle saknas en karta. Jag ska låna "Ett sargat Europa" nu i helgen i denna serie för att kunna läsa Tjerkassy som jag gav upp med efter ett tag. Rörig bok på alla sätt. Kan ju ha med att göra att en svensk skriver på engelska som sedan översätts till svenska:) Det tråkiga med kartatlaser om andra världskriget (har nog ett gäng sånna nu) är att det slarvas lite med östfronten. Just Ukraina höst 1943-vår 1944 verkar vara den front det finns sämsta kartmaterial av generellt sett. man vill gärna få in alla de olika offensiverna på en och samma karta.
Gå upp Sidor 1 2 3 4