[Mattias Rönnblom]

Nej, riktlinjerna skulle snarare öka chansen att spelarna agerar realistiskt, än minska den.

De riktlinjer jag pratar om skulle vara just riktlinjer, och inte "hårda" regler.

[Scipio]

Nej, riktlinjerna skulle snarare öka chansen att spelarna agerar realistiskt, än minska den.

Med riktlinjer så antar jag att du egentligen menar regler? Dvs. ett regelverk som spelarna måste följa i alla lägen som de täcker?

Om det skulle implementeras så kommer det att bli mycket, väldigt mycket regler för att täcka in alla situationer som kan tänkas uppstå om man samtidigt inte skall bakbinda spelarna på ett orealistiskt sätt.

Det skulle i så fall att ta bort det som jag tycker är själva charmen med de här systemen och ändra om dom till att bli "vanliga" krigsspel i stället.

[tinG]

Jag hoppas att ni har läst Mr Forester's
TCS-ARTIKEL på temat OP-sheets. Den innehåller lite matnyttigt... bla. ett gäng med optional rules.

Fler artiklar läser du HÄR

mvh
Jonas

[Mattias Rönnblom]

Nej, riktlinjerna skulle snarare öka chansen att spelarna agerar realistiskt, än minska den.

Med riktlinjer så antar jag att du egentligen menar regler? Dvs. ett regelverk som spelarna måste följa i alla lägen som de täcker?

Nej, jag menar riktlinjer som i rekommendationer och stöd. Att helt "formalisera" ordersystemet skulle också vara en intressant övning, men knappast en vettig evolution för TCS. Jag tror precis som du att det troligen skulle bli för komplicerat och svårhanterligt, och knappast i TCS anda.

[A F]

det finns sådana som tycker att korrekta OOBs är viktigare för att dom skall tycka att ett spel är historiskt eller inte.

Men varför då inte köpa en bok i stället för ett Europa-spel? Lättare att läsa på bussen!!!

...varför undrar du om ASL?

ASL & dess spawn Tobruk & allt vad de heter är ett ganska magnifikt exempel på hur folk kan snöa in på detaljer. Visst, de har tretton olika tjeckiska traktorer, men blir spelet det minsta verklighetsnära tack vare dessa?

Tror allmänt att vi traditionella krigsspelare har snöat in på att "realism = detaljer". Vi tror (i många fall och lite undermedvetet) att hexagoner är the way to go, att en tjock regelbok alltid är bättre och att djupkännedom om frontpansaret på M3-stridsvagnar borgar för realism.  
 

[A F]

Nej, riktlinjerna skulle snarare öka chansen att spelarna agerar realistiskt, än minska den.

Du menar att de ska på något vis ska utbilda de stackars spelarna? Det är här man hänger sig lite som tillhörande den berömda kategorin "millitär/millitärhistoriker". Vad är det som är så svårt med ordersystemet? Så jäkla svårt är det inte att skriva en fungerande order. Den ska klara ut NÄR och HUR VEM ska göra VAD VAR. Det är allt. Kan du sen förklara VARFÖR ordern existerar så är den nog riktigt bra. Den är inte bra om den har tjugoåtta alternativ, för då uttrycker den inte din vilja. Och tvingar den dina förband att göra saker de inte är lämpade för så är det fienden och inte reglerna/ordern som kommer att straffa dig.

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Jag antar att Anders är den första individen på detta klot som sett ett realistiskt/historiskt spel.
De jag har sett och Anders borde veta att vi sett ungefär lika många har alla varit lika verklighetsfrånvända allihop.
En del mer spelbara och andra mindre spelbara.

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Glömde tillägga att TCS tillhör ett av de mindre spelbara på grund av det Anders just nämnde om ordersystemet.

[A F]

Jag antar att Anders är den första individen på detta klot som sett ett realistiskt/historiskt spel..

Jo, jag har sett ljuset. Jag vet att det finns nivåer i detta. Tycker inte du det? Avalon Hills "Afrika Korps" är ett mindre realistisk spel än The Gamers' "DAK".

Och inte för att jag känner att jag behöver försvara TCS in i döden, men så svårspelat är det väl inte. Tycker du verkligen det?[/code]

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Jag tycker att TCS är ospelbart.
Vad gäller det historiska så anser jag att Afrika Corps och DAK är båda totalt ohistoriska, däremot tycker jag att DAK är ett mycket bättre spel.
Skillnaden jag är ute efer här är vad man betraktar som spel och historiskt/realistiskt.
Spel är för mig idag aldrig realistiska/historiska utan endast en matematisk övning mer eller mindre "based on a true story", lite grann som dokusåpor också är "based on a true story" men inte har ett skvatt med verkligheten att göra.
TCS är ospelbart därför att regelverket är alldelese för luddigt, däremot tror jag att TCS kan visa på saker i en given militär kampanj som de flesta "spel" inte kan göra men om TCS spelas som spel så är det ospelbart.
Det är detta jag tror att Scipio menar också om jag förstod hans samtal med mig om detta på rätt sätt.
Det värsta jag vet med produkter som TCS är att de kräver av de som använder det att de har samma syn på hur någonting är för att det skall fungera såsom "retirera bakåt", vad betyder det? Bakåt kan vara helt olika saker för olika spelare i detta fall. Lite samma sak med OP sheets i TCS. Hur skall dessa tolkas, var står det i reglerna och hur gör man så att alla tolkar lika?
"Ryck fram utefter vägen för att rensa upp fientliga positioner utmed densamma." Kan vara på vägen enbart, eller kanske inom tre rutor, eller är det ända ut till alla fientliga enheter som möjligen kan beskjuta vägen? Hur avgör man dessa saker.
Ju fler sådana oklarheter som finns, desto sämre spel tycker jag, I fallet TCS så finns det så många sådana att det blir ospelbart.

[A F]

Spel är för mig idag aldrig realistiska/historiska utan endast en matematisk övning mer eller mindre "based on a true story", lite grann som dokusåpor också är "based on a true story" men inte har ett skvatt med verkligheten att göra.

Jag hör James Earl Jones säga "This is based on a true story..."   Känns som att vi ganska mycket diskuterar ordval här. Eller? Sen är det ju klart att inga av dessa spel blir "riktiga", speciellt inte på låg nivå. Så fort vi börjar flytta mindre klossar än kompanier så kommer Piff & Puff smygande.

Det värsta jag vet med produkter som TCS är att de kräver av de som använder det att de har samma syn på hur någonting är för att det skall fungera såsom "retirera bakåt", vad betyder det? Bakåt kan vara helt olika saker för olika spelare i detta fall.

Satt du och jag i samma bil så skulle vi vara jätteöverens om varthän "bakåt" var, eller hur?    Kan vara så att du har rätt, för jag upplever inte detta som ett problem eller något jag ens reflekterar över. Jag troligen för långt inne i min psykos för att märka att jag är sjuk. Eller så är jag och de jag spelar med tillräckligt likriktade i vår föreställningsvärd.

[Commissar_Piotr]

Hej Grabbar

Problemet med bakåt är just att vi inte sitter i sama bil eftersom vi fysiskt inte befinner oss tillsammans med de killar som är tänkt att representeras av pappersbitarna på en karta.
Det är därför som jag anser att regler behövs för att definiera detta.
Jag tror också att en del av de saker som vi diskuterar här är lättare att visa på småskalig nivå medan andra saker fungerar bättre på högre nivå.
Det finns definitivt en poäng i det du säger om att man delar uppfattning i sin spelargrupp om hur saker skall/bör spelas eller tolkas.
Detta leder dock till problem när man åker till events/tournaments och spelar eftersom det enda man kan vara helt säker på är att alla har lika är reglerna (i bästa fall) och därvid uppstår det problem.

[A F]

Hej Grabbar

Hej Grabben.

[/quote]

Det är därför som jag anser att regler behövs för att definiera detta.

Och då är skillnaden att jag tycker att jag tycker att The Gamers' standardklyscha "lokalt bakåt" är närmaste genialiskt enkel och självklar och det gör inte du.

Jag tror också att en del av de saker som vi diskuterar här är lättare att visa på småskalig nivå medan andra saker fungerar bättre på högre nivå.

Var tvungen att tänka på detta en lång stund och kunde inte komma på något. Vad menar du?  

Detta leder dock till problem när man åker till events/tournaments och spelar eftersom det enda man kan vara helt säker på är att alla har lika är reglerna (i bästa fall) och därvid uppstår det problem.

Spelade jag turneringar så skulle jag nog tycka annorlunda. Jag spelar mest spel för att det är roligt, så jag brukar ha ganska lätt att ta mig runt tolkningstrassel. Ett bra knep är att fråga / diskutera saker innan man satstar mitt sitt liv på dem. Och känner man att man vill vara lite hemlig så får man väl fråga om flera olika triviala ting för att dölja sin huvudfråga.

[Elias Nordling]

TCS ska man inte spela om man tycker det är väldigt väldigt viktigt att vinna, så långt är vi överens. Att för den sakens skull kalla det ospelbart är löjligt. Jag har spelat tjogtals TCS-partier med dussintals spelare och aldrig haft några problem. Vi brukar, och det här kan låta skrämmande för somliga, KOMMA ÖVERENS om vad som gäller i tveksamma fall.

Jag har dock sett World in Flames-spelare in action som med bästa Lars Norén-teknik i timmar argumentera hur de skulle lösa en situation som uppstått pga en feltolkning av reglerna, användandes argument som "om du gör sådär är du inte längre min vän" och "det är ju ändå ingen som lyssnar på mig, så jag kan lika gärna gå nu" för att försöka få igenom en tolkning till sin fördel. Och nej, jag skulle inte vilja spela TCS med dem.

Jag skulle inte vilja spela NÅGOT krigsspel med dem, för när det kommer till kritan är nog nästan samtliga av dagens spel marinerade med underförstådda regler för hur saker och ting funkar. En som inte delade samförståndsandan skulle lätt kunna döda vilket spel som helst genom att t ex hävda sin rätt att slå sina tärningar ur synhåll för motspelarna (hitta ett spel som säger ett pip om det är tillåtety eller ej).

Behovet av samförstånd gäller alltså alla krigsspel, inte bara TCS. TCS har däremot ett antal koncept som de flesta spelare inte på förhand är indoktrinerade i vad som gäller för, vilket gör att det är att det kan vara svårt att ta sig in i för erfarna krigsspelare, men inte nödvändigtvis svårare än andra krigsspel för nybörjare.

[tinG]

TCS ska man inte spela om man tycker det är väldigt väldigt viktigt att vinna, så långt är vi överens. Att för den sakens skull kalla det ospelbart är löjligt. Jag har spelat tjogtals TCS-partier med dussintals spelare och aldrig haft några problem. Vi brukar, och det här kan låta skrämmande för somliga, KOMMA ÖVERENS om vad som gäller i tveksamma fall.

Jag har dock sett World in Flames-spelare in action som med bästa Lars Norén-teknik i timmar argumentera hur de skulle lösa en situation som uppstått pga en feltolkning av reglerna, användandes argument som "om du gör sådär är du inte längre min vän" och "det är ju ändå ingen som lyssnar på mig, så jag kan lika gärna gå nu" för att försöka få igenom en tolkning till sin fördel. Och nej, jag skulle inte vilja spela TCS med dem.

Jag skulle inte vilja spela NÅGOT krigsspel med dem, för när det kommer till kritan är nog nästan samtliga av dagens spel marinerade med underförstådda regler för hur saker och ting funkar. En som inte delade samförståndsandan skulle lätt kunna döda vilket spel som helst genom att t ex hävda sin rätt att slå sina tärningar ur synhåll för motspelarna (hitta ett spel som säger ett pip om det är tillåtety eller ej).

Behovet av samförstånd gäller alltså alla krigsspel, inte bara TCS. TCS har däremot ett antal koncept som de flesta spelare inte på förhand är indoktrinerade i vad som gäller för, vilket gör att det är att det kan vara svårt att ta sig in i för erfarna krigsspelare, men inte nödvändigtvis svårare än andra krigsspel för nybörjare.

DITO!

Bra!