[EvilSpook]

Om man "bara" har dåliga måldata eller slappa rules of engagement - och fäller lite clusterbomber på civilister utan någon baktanke om att demoralisera befolkningen.... Då räknas det inte som terror(ism)... eller?
 

//EvilSpook

[Scipio]

Om man "bara" har dåliga måldata eller slappa rules of engagement - och fäller lite clusterbomber på civilister utan någon baktanke om att demoralisera befolkningen.... Då räknas det inte som terror(ism)... eller?

Nej, det är en misslyckad attack med sidoverkan som följd.
Målet med attacken var ju att attackera något, man träffade något annat, dvs. man missade. Oansvarigt och klantigt med andra ord.

[Scipio]

En känd herre sade en gång att "krig är en förlägning av politiken med andra medel".

Samma sak gäller exakt för terrorismen också. Terrorismen är också "en förlägning av politiken med andra medel".

Skillnaden är i hur man går tillväga för att uppnå det.
Med krig så försöker man besegra fienden och sedan gå in och fatta besluten åt honom.
Terrorismen är å andra sidan en sorts "opinionsbildning" där man försöker få befolkningen att bli så rädda och oroliga att dom fattar de politiska beslut som man vill att dom ska göra åt en.

Terrorismens väg är i regel det enda som en liten grupp eller nation kan göra för att påverka en mycket större nation på önskvärt sätt.

Men sedan har vi också hur politiker och media slänger sig med ordet terrorism för att uppnå sina egna agender också.
Till exempel en självmordsbombare som kör in i en miltärlastbil med ammunition eller någon som spränger en liknande transport med en vägbomb brukar ofta benämnas som terrorist av dessa personer. Det är befängt.
Man måste betänka att det mesta idag kan rätfärdigas om man blandar in ordet terrorist nånstans. Därför slänger sig de flesta med det utrycket idag. Om det är ett eldöverfall på regeringstrupper i ett afrikaland i inbördeskrig så går regeringen direkt ut med rapporter till media om denna fördärvliga terroristhandling från terroristerna i djungeln...

[BigPapaBear]

Dét finns en sak som kvalificerar det lite. Proportionalitetsprincipen i folkrätten. Det håller inte in en krigsrätt att hävda att det var "militär nödvändighet" att jämna en stad med marken för att det kunde ha funnits prickskyttar i den.

Det är principen som är det viktiga. Ponera att det var en armékår som bet sig fast i en stad på sex miljoner. Är det då ok att släppa en atombomb?

En prickskytt, en bataljon... Vem bestämmer den exakta gränsen?

Bertaktaren.

[BigPapaBear]

Nej, det är en misslyckad attack med sidoverkan som följd.
Målet med attacken var ju att attackera något, man träffade något annat, dvs. man missade. Oansvarigt och klantigt med andra ord.

Och om detta sker gång på gång. Tror du då inte att den utsatta befolkningen upplever det som terrorism?

Terrorism är kanske det nya konventionella kriget? Misstänker att det finns en risk att man fastnar i en historisk bild av kriget som företeelse och bedömer omvärlden utifrån den.

[Scipio]

Och om detta sker gång på gång. Tror du då inte att den utsatta befolkningen upplever det som terrorism?

Självklart om nu angriparen är så pass klantig så är det inte en orimlig slutsats för dom som bor där att tro att det är dom som är målet för bombningarna. Det gör dom ändock inte till målet för attacken bara för att dom tror det.
Det gör det inte till en terrorhandling eftersom det inte var avsikten.
Däremot så kan det vara oförsvarligt dåligt omdöme från angriparen.

[EvilSpook]

Terrorism är kanske det nya konventionella kriget? Misstänker att det finns en risk att man fastnar i en historisk bild av kriget som företeelse och bedömer omvärlden utifrån den.

Tror att det fortfarande finns en plats för det konventionella kriget. Om 5-10 år kommer realpolitiken (och kanske framförallt ekonomin) att återupptäckas och och man kommer att pinka in nya revir. USA, Tyskland, Kina, Ryssland och Japan kommer att behöva förändra sina nuvarande roller. Konventionella vapen och baser är ett fruktansvärt bra verktyg mot nån som inte har dem. Sätter mina 2:- på att vi snart får en rejäl kapprustning nånstans.

//EvilSpook

[A F]

Terrorism är kanske det nya konventionella kriget?

Vi kan bara svar på den frågan när vi rett ut vad vi menar med terrorism.

Misstänker att det finns en risk att man fastnar i en historisk bild av kriget som företeelse och bedömer omvärlden utifrån den.

Jäpp. Vi sitter på våra hangarfartyg och i våra enorma Luftförsvarscentraler (jag kunde skrivit "LFC"...) och undrar när det ska bli krig på riktigt. Vill minnas att folk brukar skratta år Moltke & hans vänner som inte tyckte att man kunde dra några erfarenheter från Amerikanska inbördeskriget (beväpnade rövarband i skog) och Rysk-Japanska kriget (slaver & gulingar...). För mindre än ett år sen så slog Hamas & grabbarna i Södra Libanon tillbaka IDF i regelrätt strid. Men Hamas är ju ingen RIKTIG fiende...

[Scipio]

Terrorism är kanske det nya konventionella kriget? Misstänker att det finns en risk att man fastnar i en historisk bild av kriget som företeelse och bedömer omvärlden utifrån den.

Det tror jag inte. Konventionellt krig är i regel att föredra för den som är starkare, men när maktbalansen är så förskjuten att det är större chans att uppnå sina mål med terrorism så är det rimligt att anta att de mindre makterna/minoriteterna väljer den vägen.

[BigPapaBear]

Det tror jag inte. Konventionellt krig är i regel att föredra för den som är starkare, men när maktbalansen är så förskjuten att det är större chans att uppnå sina mål med terrorism så är det rimligt att anta att de mindre makterna/minoriteterna väljer den vägen.

Nej, eftersom raketbeskjutning från krigsskepp flera mil bort kan klassas som terrorism. Det finns ingen objektiv och sann definition av vad som är och inte är terrorism. USA (och alla andra teknologiskt rustade länder) bombar mycket hellre sönder saker på avstånd (vilket per automatik inkluderar civila mål, då tekniken inte kommit tillräckligt långt för att undvika civila dödsfall)  för att tvinga omkull ett land.

Väljer man att använda vapensystem som man VET kan orsaka stor förödelse bland civila är det samma sak som säga att det är ok att bomba civila "for the greater good" = Terrorism.

[Andreas Lundin]

Med krig så försöker man besegra fienden och sedan gå in och fatta besluten åt honom.
Terrorismen är å andra sidan en sorts "opinionsbildning" där man försöker få befolkningen att bli så rädda och oroliga att dom fattar de politiska beslut som man vill att dom ska göra åt en.

Man skulle lika väl vända på det. Krig (såväl som hot om krig) kan också amvändas som en sorts opinionsbildning, på samma sätt som "terrorism" i citatet ovan. Frågan är om inte Big Papa Bear är inne på ett annat liknande tankespår när han bl.a. säger:

Väljer man att använda vapensystem som man VET kan orsaka stor förödelse bland civila är det samma sak som säga att det är ok att bomba civila "for the greater good" = Terrorism.

Jag skulle påstå att terrorism är ett ord som varje gång det används kräver en definition, eller åtminstone ett sammanhang, så man förstår vad den som använder ordet menar. Det vill säga, det sätt varpå ordet terrorism brukas döljer en, om inte politisk, så åtminstone en ideologisk värdering. Min ståndpunkt kan tyckas alldeles för relativistisk, men sån är jag. Se vad universitetet har gjort med denna människospillra!

[Johan]

Här är den modernare S&T jag tänkte på:

Holy War: Afghanistan

http://www.boardgamegeek.com/game/708

[Scipio]

Det tror jag inte. Konventionellt krig är i regel att föredra för den som är starkare, men när maktbalansen är så förskjuten att det är större chans att uppnå sina mål med terrorism så är det rimligt att anta att de mindre makterna/minoriteterna väljer den vägen.

Nej, eftersom raketbeskjutning från krigsskepp flera mil bort kan klassas som terrorism. Det finns ingen objektiv och sann definition av vad som är och inte är terrorism. USA (och alla andra teknologiskt rustade länder) bombar mycket hellre sönder saker på avstånd (vilket per automatik inkluderar civila mål, då tekniken inte kommit tillräckligt långt för att undvika civila dödsfall)  för att tvinga omkull ett land.

Väljer man att använda vapensystem som man VET kan orsaka stor förödelse bland civila är det samma sak som säga att det är ok att bomba civila "for the greater good" = Terrorism.

Jag tror du missförstår mig, jag lägger inte in någon moralisk bedöming i vad som är och inte är terrorism.

USA försöker bedriva konventionellt krig mot de som bedriver terrorism och även de som bedriver guerillakrigföring.

Hurvida det är moraliskt "bättre" eller inte om 100 civilister dör för att USA inte bryr sig eller är klantiga när dom försöker slå ut sina andar mål eller för att några dödar dessa 100 med flit för att "opinionsbilda" kan jag inte säga.

Precis som politiker och media i USA använder begreppet terrorist på dem som egentligen bedriver guerillaverksamhet genom attacker på invarderande USA-trupper så finns det också dom som vill säga att USA är terrorister för att dom av misstag och oaktsamhet låter civila dö för deras bomber i kriget.
Alltså både USA och dom som är för deras verksamhet vill använda ordet terrorist för att beskriva någon som elak och oetisk.
På samma sätt så försöker de som är USA-motståndare beskriva USA som terrorister också för att dom gör oetiska och elaka saker.

Om ens åsikt om att terrorist är en taskig och elak person vilket är som tidigare sagts helt subjektivt och i så fall helt beroende på om man tycker att USA är dom man håller på eller om man tycker att det är dom "andra" man håller på.

Alltså så fort man hör ordet terrorist nämnas i rapporteringen framförallt uttalad av en journalist eller en politiker så tycker jag man bör fundera om motivet bakom uttalandet.

[Andreas Lundin]

prexis!

[Scipio]

Med krig så försöker man besegra fienden och sedan gå in och fatta besluten åt honom.
Terrorismen är å andra sidan en sorts "opinionsbildning" där man försöker få befolkningen att bli så rädda och oroliga att dom fattar de politiska beslut som man vill att dom ska göra åt en.

Man skulle lika väl vända på det. Krig (såväl som hot om krig) kan också amvändas som en sorts opinionsbildning, på samma sätt som "terrorism" i citatet ovan. Frågan är om inte Big Papa Bear är inne på ett annat liknande tankespår när han bl.a. säger:

Väljer man att använda vapensystem som man VET kan orsaka stor förödelse bland civila är det samma sak som säga att det är ok att bomba civila "for the greater good" = Terrorism.

Jag håller fullständigt med om din ståndpunkt!  
Hot om krig kan vara en del av de politiska maktmedlen, precis som krig och terrorism.

Om Big Papa Bears uttalande så pratar vi kanske om olika saker. Jag tycker det kan vara _moraliskt_ lika illa att "bomba för the greater good" som att genomföra en terrorhandling med uppsåd att döda oskyldiga.
Men däremot så tycker jag inte det är en terroristhandling att låta dessa oskyldiga stryka med när inte det var avsikten.
De som vill stämpla det som att också vara en terroristhandling gör det därför att dom vill att omvärlden ska veta att det var lika elakt och gement gjort som det terroristerna gjorde. Alltså använder dom ordet terrorist för att dom tycker att dom vill att det ska värderas så som en sådan.

Jag skulle påstå att terrorism är ett ord som varje gång det används kräver en definition, eller åtminstone ett sammanhang, så man förstår vad den som använder ordet menar. Det vill säga, det sätt varpå ordet terrorism brukas döljer en, om inte politisk, så åtminstone en ideologisk värdering. Min ståndpunkt kan tyckas alldeles för relativistisk, men sån är jag. Se vad universitetet har gjort med denna människospillra!

Rungande medhåll!