[Elias Nordling]

Skulle man också kunna tänka sig att de västra Mälarhamnarna också var viktiga här (har själv ingen aning)? Vidare transport ut i Östersjön skulle då ha skett via Södertälje kanal...

Det förefaller troligt. Jag har för mig att jag hittade någon uppgift på att Oxelösund skeppade ut ungefär hälften av bergslagsmalmen. Gissningsvis gick resten från diverse hamnar. Kan tänka mig att även Örebro drog sitt strå till stacken, via Hjälmare Kanal.

Finns det några tips på literatur som tar upp detta om Sveriges malmindustri under kriget och hur omvärlden såg på det?

Inte som jag känner till. Jag har pusslat ihop ovan information från diverse källor. De flesta skildringar av norska fälttåget jag läst köper den brittiska projiceringen av deras egna motiv på tyskarna.

[f98alda]

En av mina käpphästar. Idén att man kan stoppa malmtransporterna till Tyskland genom att ta Narvik kommer från Churchill, samma hjärna som trodde att tysklands ekonomi skulle kollapsa om man bombade de sovjetiska oljefälten i Baku, eller att Balkan utgjorde Europas mjuka underliv.

Det bör sägas här i AWAW:s försvar att man bara stoppar malmtransporterna under vinterhalvåret.
Men jag håller med om din argumentation.

/Alexander

[Kanger]

Kanske den främsta anledningen till att Tyskland anföll Norge var att man var så rädd för att råka ut för en ny sjöblockad liknande den som svalt ut Tyskland under första världskriget. Man ville ha Norge för att kunna säkra transporter mot Atlanten samt att tyska marinen skulle kunna agera utan att vara instängd. Att man tog Danmark vara bara för att i sin tur säkra kontakten med Norge (samt att man fick en massa matproduktion på köpet).

Inte kunde man veta att anfallet mot Frankrike en månad senare skulle gå så himla snabbt och att man i ett flax fick tillgång till hela franska atlantkusten. Hade tyskarna vetat detta så hade de aldrig brytt sig om Skandinavien. Norges största insats i kriget var att de band upp ca 30 divisioner (tror jag) som satt där under hela kriget som garnison.

[Scipio]

ETO 2ed är det bästa spelet över ETO, ivarjefall om man inte tycker det viktigaste i WW2 är att få leka rustningsminister...

Är det värt $90?  

Tveklöst.

Jag skulle gärna köra en omgång på FF om det finns tillräckligt med intresserade för att få ihop ett bord.

[Elias Nordling]

Inte kunde man veta att anfallet mot Frankrike en månad senare skulle gå så himla snabbt och att man i ett flax fick tillgång till hela franska atlantkusten. Hade tyskarna vetat detta så hade de aldrig brytt sig om Skandinavien.

Ja så var det nog. För övrigt blev även Norrlandsmalmen irrelevant när man ockuperat Frankrike då man då fick god tillgång till järnmalm av lägre kvalitet.

Kan tänka mig att det fanns en faktor av bristande kommunikation mellan vapenslagen också. Flottan hade ingenting med fälttåget i Frankrike att göra, så de planerade för sitt krig. Och hade någon talat om för dem att de ett par månader senare skulle börja skissa på en invasion av England hade de nog definitivt avrått från en invasion av Norge.

Norges största insats i kriget var att de band upp ca 30 divisioner (tror jag) som satt där under hela kriget som garnison.

1 tysk soldat per 11 norrmän. Rätt imponerande att man över huvud taget lyckades bedriva partisanverksamhet. Och sedan skulle ju de stackars norrmännen försörja garnisonen också.

[Kanger]

Och sedan skulle ju de stackars norrmännen försörja garnisonen också.

Inte undra på att man sköt Quisling efteråt.

Saken är den att Balkanoffensiven ju också var en oönskad sideshow för tyskarna. Det var ju bara för att det hade blivit en pro-allierad kupp i Jugoslavien samt att britterna hade börjat skeppa in trupp i Grekland. Egentligen samma sak med Nordafrika. I både Balkan och Nordafrika så var det ju Italien som sjabblade och tvingade in Tyskland som städgumma. Det stämmer nog som vissa säger att det hade gått bättre för tyskarna i kriget om Italien hade varit en allierad stat istället. Då hade det räckt med en division som hade pluggat igen något bergspass i Alperna så hade den saken varit biff.

[engelsmanen]

But dont forget the effect that having an Axis Italy had on the British and commonwealth war effort.

The amount of troops and perhaps more importantly the amount of fleet assets tied down in the Med that could have been deployed to the Pacific Theatre.

Perhaps the Italians didnt do much to ease the war for the Germans but they drew off a lot of vital assets from the Pacific that made the Commonwealth holdings there a tempting target for the Imperial Japanese.

??

just a thought

[Elias Nordling]

På tal om Italien och Japan läste jag förresten någonstans att de lyckades mobilisera nästan exakt lika många män under kriget. Tala om olika utfall!

[Kanger]

Ett annat udda info är att den näst största axelmaktsarmén var...Rumänien

Samt att den tredje största allierade armén 1944 var...Rumänien

[BigPapaBear]

Finns det några tips på literatur som tar upp detta om Sveriges malmindustri under kriget och hur omvärlden såg på det?

Tamelander/Zetterling ägnar en hel del av sin bok "Den nionde april" åt att diskutera syftet med invasionen, malmtrafik, baser åt flottan.

[BigPapaBear]

Kanske den främsta anledningen till att Tyskland anföll Norge var att man var så rädd för att råka ut för en ny sjöblockad liknande den som svalt ut Tyskland under första världskriget. Man ville ha Norge för att kunna säkra transporter mot Atlanten samt att tyska marinen skulle kunna agera utan att vara instängd. Att man tog Danmark vara bara för att i sin tur säkra kontakten med Norge (samt att man fick en massa matproduktion på köpet).

Har aldrig hört den vinklingen förut (säger inte att den är fel, men du får gärna utveckla det lite). Vad exakt skulle man frakta in/ut mot Atlanten? Tyskarna idkade väl knappast någon Atlantimport bara för att man kontrollerade Norge? Det enda som rullade fram var väl båtar längs norska kusten, företrädelsevis under vinterhalvåret.

Gällande blockad: Tysklands (och Europas) försörjningssituation såg väldigt annorlunda ut inför andra världskriget jämfört med det första. Atlanten var lika blockerad under andra världskriget som under det första.

Som jag förstått det rörde det sig huvudsakligen om att förbättra ubåtsvapnets (och även ytflottans) verkan. Baser längs norska kusten gjorde detta möjligt. (Viss rädsla för att britterna skulle ta både Narvik OCH Kiruna fanns säkert också, men precis som Elias påpekat var det absolut inte huvudskälet).

Inte kunde man veta att anfallet mot Frankrike en månad senare skulle gå så himla snabbt och att man i ett flax fick tillgång till hela franska atlantkusten. Hade tyskarna vetat detta så hade de aldrig brytt sig om Skandinavien. Norges största insats i kriget var att de band upp ca 30 divisioner (tror jag) som satt där under hela kriget som garnison.

Instämer.

Vidare är det ganska tokigt att ur spelsynpunkt motivera erövrandet av  Norge med förmågan att kunna störa konvojerna till Sovjet. De är ju töskarnas "allierade" när invasionen går av stapeln och västmakterna är fortfarande sura på Stalin för Vinterkriget.

[jonjac]

Om man går över och tittar på kriget mellan Finland och Sovjet. Vad har spelen för lockbeten för Sovjet för att invadera? Vore det inte enklare att låta bli, skydda Leningrad nog och använda resten av trupperna som skydd mot eller förekomma Barbarossa?

Eller innebär en invasion av Finland ett faktiskt skydd mot tysken den vägen?

[f98alda]

Om man går över och tittar på kriget mellan Finland och Sovjet. Vad har spelen för lockbeten för Sovjet för att invadera? Vore det inte enklare att låta bli, skydda Leningrad nog och använda resten av trupperna som skydd mot eller förekomma Barbarossa?

Eller innebär en invasion av Finland ett faktiskt skydd mot tysken den vägen?

I AWAW invaderar man Finland primärt för att säkra vägen till Murmansk, som annars kan blockeras genom ZoC från en enhet. Dessutom är de hexar man normalt tar lättare att försvara, pga att alla små sjöar gör det svårare att koordinera attackerna. Så resultatet blir att ja, i det fallet får man faktiskt ett bättre försvar mot tysken den vägen. Om det är historiskt rimligt vet jag inte, dock.

/Alexander

[Andreas Johansson]

I EuroFront II så ger Vinterkriget ryssarna möjligheten att uppgradera röda armén tidigare än annars, och är förutsättning för att britterna ska kunna intervenera i Norge.

[Elias Nordling]

I AWAW invaderar man Finland primärt för att säkra vägen till Murmansk, som annars kan blockeras genom ZoC från en enhet.

Låter ju litet märkligt med tanke på att Norge vid tiden inte hade någon landgräns mot Sovjet och Finland lär ha hållit sig jävligt neutralt i fall av krig.

I EuroFront II så ger Vinterkriget ryssarna möjligheten att uppgradera röda armén tidigare än annars, och är förutsättning för att britterna ska kunna intervenera i Norge.

Det låter däremot som riktigt lyckad design for effect.