[Elias Nordling]

Ja, typ vaddå? Ryssen släpper litet fallskärmstrupper över Strömsund och bombar Gävle, men det ska inte uppfattas som krig?

[Scipio]

Ja, typ vaddå? Ryssen släpper litet fallskärmstrupper över Strömsund och bombar Gävle, men det ska inte uppfattas som krig?

Inte om vi inte skjuter tillbaka...

[BigPapaBear]

Förstod du verkligen den meningen?   RESPEKT!

Vi fick lära oss optimistisk texttolkning i skolan...  

[Tryggve]

Varför denna fokus på regelrätt krig? Det är enstaka operationer i olika som är det nya svarta. Dessutom var aldrig min fråga från början om krig var sannolikt utan hurvida det är sunt att krympa att så redan blekt försvar med tanke på den förändrade situationen.

Menar du att det skulle vara "förklädda" ryssar utan uniform som skulle dyka upp?
Och även en mindre operation (inte krig, men nästankrig?) kräver ju ett motiv. I dagsläget så saknar ryssarna detta.

Min (högst personliga) åsikt är att man måste hålla isär "Ryssland kan komma att utgöra ett militärt hot" från "Ryssland utgör ett militärt hot". Visst kan ryssarna komma att utgöra ett militärt hot inom 10, 15, eller 20 år, men hur är det med andra länder i området? Är det självklart att just ryssarna kommer att vara de som står för ett militärt hot mot Sverige.

Den upprustning som sker i Ryssland idag sker ju också från en avgrundsnivå, där man inte har köpt in nya vapensystem på över 15 år, där övningsverksamheten har varit på sparlåga (med undantag från ett fåtal spetsförband), och där undernäring har varit ett stort problem i den ryska krigsmakten. Dessutom så är väl även ryssarna inne i en fas där man också kommer att övergår till en blanding av yrkesarmé och värnpliktiga. Detta medför ökade kostnader. Sedan är frågan om det inte vore bättre för ryssarna att satsa pengar på att t ex örnya infrastruktur och liknande snarare än att pytsa in pengar i militären, men det är ju upp till dem...
 
Dock, om detta illusterar något så är det väl nödvändigeten att ha en bra underrättelseinhämtning, och en aktiv omvärldsanalys. En flexibilitet, helt enkelt.

[A F]

Visst kan ryssarna komma att utgöra ett militärt hot inom 10, 15, eller 20 år, men hur är det med andra länder i området?

För att vända på det: ser vi någon annan ens avlägset hotande konflikt?

[Vvornth]

Dock, om detta illusterar något så är det väl nödvändigeten att ha en bra underrättelseinhämtning, och en aktiv omvärldsanalys. En flexibilitet, helt enkelt.

Precis, mig vetterligen så ingår Sveriges knapa kunderrättelsetjänst i försvaret och bantas i ungefär samma takt som allt annat, med undantag för FRA som ligger och flyter.

[Tryggve]

Precis, mig vetterligen så ingår Sveriges knapa kunderrättelsetjänst i försvaret och bantas i ungefär samma takt som allt annat, med undantag för FRA som ligger och flyter.

 Mitt intryck var snarare att när invasionsförsvaret avvecklades så var just underrättelseinhämtning det som man skulle satsa på? Skär man verkligen ned lika mycket på den?

Intressant är ju att Försvarsmakten verkar vara synnerligen dåliga på att kontrollera sin ekonomi, och redovisa var pengarna faktiskt går. OK, att en del saker måste falla under hemligstämpen är väl kanske inte så konstigt, men att 9 miljarder faller under kategorin "övrigt" är faktiskt rätt underligt...

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16456022.asp

OBS: jag vill inte starta en försvarsdebatt här, jag tycker bara att detta är intressant att nämna. Det är väl tämligen rimligt att man faktiskt får reda på var skattepengarna används till.

[BigPapaBear]

en del saker måste falla under hemligstämpen är väl kanske inte så konstigt, men att 9 miljarder faller under kategorin "övrigt" är faktiskt rätt underligt...

Det är ett praktiskt och synnerligen enkelt sätt att slippa (läs: skita i) undan t.ex. regelverket för offentlig upphandling.

- Kan vi verkligen göra såhär?
- Näe...
- Va gör vi dårå?
- Rikets säkerhet!

[A F]

Intressant är ju att Försvarsmakten verkar vara synnerligen dåliga på att kontrollera sin ekonomi,

Ekonomi i fm sköts i allt för stor utsträckning av majorter och överlöjtisar med liten eller föga fäighet i ämnet. Lite som om sveriges kommuner skulle försöka klara sig utan kommundirektörer. Dessutom förvaltar fm groteska mängder fastigheter vars enda syfte tycks vara att man då och då ska stå vid dem och säga "här utanför låg det åtta jagare en gång." Och sucka.

[Tryggve]

Det är ett praktiskt och synnerligen enkelt sätt att slippa (läs: skita i) undan t.ex. regelverket för offentlig upphandling.

- Kan vi verkligen göra såhär?
- Näe...
- Va gör vi dårå?
- Rikets säkerhet!

Sant, fast det är väl till stora delar inte ens så att det går under hemligstämpeln, utan man kan helt enkelt inte redovisa vad pengarna har använts till! Det är ju minst sagt märkligt. Skulle någon annan myndighet komma undan med detta? Tveksamt, eller?

Försvaret kostar ändå 38-40 miljarder SEK/år. Som det är idag får vi väldigt lite "bang for the bucks" om man ser till vad det faktiskt kostar. Försvarets uppgifter och hur mycket som ska satsas är ju en debatt för sig, men nog är det väl rätt rimligt att Försvarsmakten ska kunna redovisa hur de spenderar pengarna?

[Tryggve]

Ekonomi i fm sköts i allt för stor utsträckning av majorter och överlöjtisar med liten eller föga fäighet i ämnet. Lite som om sveriges kommuner skulle försöka klara sig utan kommundirektörer. Dessutom förvaltar fm groteska mängder fastigheter vars enda syfte tycks vara att man då och då ska stå vid dem och säga "här utanför låg det åtta jagare en gång." Och sucka.

Så sant. Men då måste man ju konstatera att det är än märkligare att FM inte tar tag i detta nu, speciellt när det pratas om nya sparkrav. För kan man inte ordentligt redovisa vad pengarna faktiskt går till så är det ju svårt att hävda att besparingar inte kan göras som läget är...

[Strv102r]

Den galna generalen är ett tacksamt ämne i litteratur och film, men är egentligen en konstruktion just för sådana syften. Majoren eller överstelöjtnanten med ekonomiansvar men utan utbildning är likadan. Han finns inte utom i extrema undantagsfall. Alla majorer och överstelöjtnanter som arbetar med ekonomi går en lång utbildning för detta och de flankeras av civila handläggare som är ekonomer och som gör huvuddelen av grovjobbet. Försvaret håller som regel, snudd på utan undantag, sina budgetar. Problemet uppkommer när ingångsvärden förrändras efter hand. Försvaret påläggs ytterligare uppgifter men dessa ska lösas inom befintlig ekonomisk ram (som det så vackert heter). Så skapas svarta hål. Av politiska beslut. Hur skulle LO reagera om VOLVO sade: Nu ska vi bygga 10% mer bilar men utan att nyanställa eller betala ut övertid och OB? Var kommer pengarna från om vi nu ska skicka NBG till Tchad efter nyår? Ska det lösas inom ram? Det blir ett svart hål som heter duga...

[Tryggve]

Den galna generalen är ett tacksamt ämne i litteratur och film, men är egentligen en konstruktion just för sådana syften. Majoren eller överstelöjtnanten med ekonomiansvar men utan utbildning är likadan. Han finns inte utom i extrema undantagsfall. Alla majorer och överstelöjtnanter som arbetar med ekonomi går en lång utbildning för detta och de flankeras av civila handläggare som är ekonomer och som gör huvuddelen av grovjobbet. Försvaret håller som regel, snudd på utan undantag, sina budgetar. Problemet uppkommer när ingångsvärden förrändras efter hand. Försvaret påläggs ytterligare uppgifter men dessa ska lösas inom befintlig ekonomisk ram (som det så vackert heter). Så skapas svarta hål. Av politiska beslut. Hur skulle LO reagera om VOLVO sade: Nu ska vi bygga 10% mer bilar men utan att nyanställa eller betala ut övertid och OB? Var kommer pengarna från om vi nu ska skicka NBG till Tchad efter nyår? Ska det lösas inom ram? Det blir ett svart hål som heter duga...

"Galna officerare" är väl knappast problemet, men om FM verkligen har så bra koll på budgeten så är det märkligt att det ska vara så svårt att redovisa vad pengarna faktiskt används till, och vad verksamheten kostar i mer detalj.
Att politiska beslut kan ändra läget är ju helt sant, men då borde man väl verkligen anstränga sig inom FM för att ha koll på hur pengarna används, och hur kostanderna fördelas? Om inte annat så kan man ju då redovisa vad dessa ändrade förutsättningar faktiskt kostar, och kräva extra tilldelning av medel direkt. Eller kanske kunna omfördela medel till mer prioriterade verksamheter?

Det verkar helt enkelt som kontrollen över hur pengarna faktiskt används är dålig.

Jag undrar också om Volvos ledning verkligen skulle få godkänt av sina aktieägare om de inte kunde redogöra för 25% av årets kostander, men det är ju svårt att jämföra...

[Strv102r]

Att man inte kan redovisa hur pengarna används är nys. Det är inte svårt att visa var pengarna går i stort. Det svåra är att budgettekniskt förklara exakt hur många arbetstimmar som lägga på vad. Under en vecka arbetar man med en massa olika parallella projekt om man bortser från ren vpl-utbildning.  Hur många timmar är lagda på vad? Att försvaret har dålig kontroll på sin budget är sant, men jag hävadde inte att man hade det. Jag sade att man höll budgeten. Den dåliga kontrollen beror mer på att man inte tillåts ha kontroll på den. När politiska direktiv hela tiden virrar till det kan man inte begära att långsiktiga planer ska hålla. 25% av budgeten är mer än vad övningsverksamheten kostar. I de redogörelser som vi ser för ekonomin redovisas allt. Finns inga oredovisade 25%.

[Tryggve]

Att man inte kan redovisa hur pengarna används är nys. Det är inte svårt att visa var pengarna går i stort. Det svåra är att budgettekniskt förklara exakt hur många arbetstimmar som lägga på vad. Under en vecka arbetar man med en massa olika parallella projekt om man bortser från ren vpl-utbildning.  Hur många timmar är lagda på vad? Att försvaret har dålig kontroll på sin budget är sant, men jag hävadde inte att man hade det. Jag sade att man höll budgeten. Den dåliga kontrollen beror mer på att man inte tillåts ha kontroll på den. När politiska direktiv hela tiden virrar till det kan man inte begära att långsiktiga planer ska hålla. 25% av budgeten är mer än vad övningsverksamheten kostar. I de redogörelser som vi ser för ekonomin redovisas allt. Finns inga oredovisade 25%.

Ok, ja, om så är fallet så är det ju något av en annan femma. Jag fann det bara märkligt att de "saknade" 9 miljarderna var uppsatta under "materiel m m ", och inte "förbandsverksamhet", som i alla fall undertecknad trodde omfattade personalkostander. Men i så fall är det kanske det som är problemet, man kansk måste bli mer detaljerad med var kostnaderna förs in. Om inte annat så borde det ju underlätta budgetarbetet, för att inte riktigt veta vad de olika verksamheterna kostar måste ju medföra en hel del extrajobb.

Av ren nyfikenhet: vilka politiska direktiv är det som virrar till verksamheten hela tiden? Är det beslut om utlandsmissioner, eller annat, som te x förbandsnedläggningar, med kostnader för avvecklingar?

Och så blev det kanske försvarspolitik av detta i alla fall, inser jag nu. sorry...